Einer der Gründe warum bei der Jingle Belle nichts weitergeht....

[kboe]

wunderschön!!

[ALler]

Timo schrieb:

(...) und es wird viele Abnehmer finden, NICHT bei uns Selbstbauern, aber bei den Designorientierten die von Akustik wenig Ahnung haben.

Wenn man dies im Hinterkopf hat wird man auch die Größe verstehen und man wird die Bestückung verstehen

.

Hi Timo,

sorry,

aber wenn man schon selbst öffentlich solche Negativ-Werbung für (s)ein Produkt macht, wie verarscht soll sich der Käufer vorkommen der gedacht hat, dass die Akustik sicher auch klar gehen würde ?
Und der dann hört, dass er wie mit einer blauen LED, aber lediglich auf einen Design-Gimmik geclosed wurde ?

Also noch mal ganz erhlich:

wenn man schon 3D-Möglichkeiten hat, dann sollte man sie soweit nötig und möglich, vornehmlich in die Akustik der Box stecken.

Design läßt sich auch gut verkaufen. Die Funktion kommt später.

... vielleicht aber auch nie. Oder auf niedrigem Niveau.

Das geht aber nur mit ordentlich Vorversuchen. Sprich in diesem Fall müss man natürlich die Chassis gut kennen und mit Messungen beginnen, hier gibt es aber sehr gute Messungen und nachvollziehbare des Herstellers.

- Messen geht verläßlich nur an der real vorhandenen Box.
- Und Simulieren geht bei so einer Box komplett gar nicht. (Außer TSP vielleicht).

Wegen Obelix:

es ist von vielen Vorversuchen die Rede.
Ist da allein der (leider) mechanische Leidensweg gemeint, oder auch was mit Messungen?

Ich mein: irgend ein paar Messungen wird man doch abgespeichert haben (?) Denn Simmu und DSP mußten doch auch mit irgendwas gefüttert werden (?)

Für den Selbstbaubereich sind doch gerade auch Messungen von Interesse.

Insbesondere wäre es auch eine Art netter Backflow für die vielen Tips, die "Ihr" euch für die Box hier geholt habt.

In diesem Sinne,

Grüße von
ALler

[lanime]

Worüber wird hier eigentlich diskutiert?

Ich wollte euch eigentlich die Entwicklung einer Box aus einem
vielleicht für den einen oder anderen interessanten Material vorstellen!
Weiters habe ich ja klar und deutlich geschrieben dass momentan ein
Prototyp für Messungen und Weiterentwicklung entsteht -
genau dafür braucht man vorher das Design- und das kann ja sicher nichts
schlechtes sein.

Was soll an dieser Vorgangsweise falsch sein?

Verständnislose Grüße
lanime

[Rudolf]

Was soll an dieser Vorgangsweise falsch sein?

Verständnislose Grüße

Es gibt Leute, die verstehen unter Design "Form follows function". Ist ja auch nicht ganz falsch. Aber unter "function" verstehen sie vor allem technisches Funktionieren. Und dann wird es falsch.
Verstehen muss man diese Leute nicht. Man muss nur wissen, wie sie funktionieren.

[ALler]

lamine schrieb:

(...) Was soll an dieser Vorgangsweise falsch sein?

Gar nix!

Vielleicht war es etwas irritierend dass schon Termine für "Paris, Rom und Mailand" gemacht sind, obwohl noch gar nix fertig ist.

Und dann so Aussagen wegen der akustischen Künste, da macht man sich schon Sorgen .....

Zerstreue sie bitte

Grüße von
ALler

[2Pi]

Aber unter "function" verstehen sie vor allem technisches Funktionieren.

Meinst Du sound kommt vs. kommt nicht mit "technischem funktionieren" ?

Ich würde in jedem Fall erstmal machen, daß ein LSP akustisch funktioniert. Dann kommt hübsch.

[Rudolf]

Ich würde in jedem Fall erstmal machen, daß ein LSP akustisch funktioniert. Dann kommt hübsch.

Die Foren sind voll von Lautsprechern, die akustisch funktionieren, es dann aber nicht an ihren gewünschten Aufstellungsort geschafft haben, weil jemand sie "hässlich" fand. So ein Entwurf ist dann als Ganzes gescheitert. So muss das jedenfalls ein Designer sehen, denke ich.

Meiner Meinung nach haben sich in den letzten Jahren die technischen Möglichkeiten entscheidend verschoben. Wir können heute einen Lautsprecher in einem viel höheren Maß per akustischer Simulation "vorkonstruieren", als das noch vor 20 Jahren möglich war. Genauso können zumindest einige von uns einen Lautsprecher in viel höherem Maß "gestalterisch" vorentwickeln, als das noch vor wenigen Jahren möglich war.
Wer beides zusammen nutzen kann, MUSS bei der Entwicklung veränderte Wege gehen - sonst bleibt er hinter seinen Möglichkeiten zurück.

Ianime hat ja schon darauf hingewiesen, dass der gezeigte Entwurf erst einmal zu einem Testgehäuse führen wird, an dem auch die akustischen Eigenschaften geprüft und optimiert werden. Diesen Schritt müsste er sowieso auch gehen, wenn er zuerst eine rechteckige Testkiste gebaut hätte.

[Timo]

zuerst mal danke ich dir, Bernd, dass du uns deinen Lautsprecher präsentierst und noch mehr danke ich dir, dass du einer derjenigen bist der frischen Wind in dieses Forum bringt.
Und dann möchte ich nochmals betonen, dass es hier um einen Lautsprecher geht der entweder gefällt oder eben nicht gefällt. Das ist aber zweitrangig, denn über Design kann man nicht streiten.

Aber über "Engineering" könnte man streiten und bis jetzt erkenne ich keinen Fehler am Konzept, denn zig hunderte von Zweiwegern im Universum sind schlechter konzipiert.

Zum Thema. Wir wissen alle dass die Wxx S - Baureihe sehr gut im Zweiweger funktioniert, und wir wissen dass die DSM im Waveguide gut funktioniert, ... Trennung ungefähr um die 2 kHz. Gut, jetzt könnte man Stunden über die Vor und Nachteile von Zweiwegern diskutieren oder man könnte die WxxS Baureihe schlechtreden, oder ...
Mache ich NICHT, denn ich weiß, dass es eine "FUNKTINIERENDE" Box wird. (und zwar akustisch funktionierend)

Dann möchte ich, ganz wichtig, den letzten Post von Rudolf lobend nochmals hervorheben. Denn er trifft genau den Punkt

Meiner Meinung nach haben sich in den letzten Jahren die technischen Möglichkeiten entscheidend verschoben. Wir können heute einen Lautsprecher in einem viel höheren Maß per akustischer Simulation "vorkonstruieren", als das noch vor 20 Jahren möglich war. Genauso können zumindest einige von uns einen Lautsprecher in viel höherem Maß "gestalterisch" vorentwickeln, als das noch vor wenigen Jahren möglich war.
Wer beides zusammen nutzen kann, MUSS bei der Entwicklung veränderte Wege gehen - sonst bleibt er hinter seinen Möglichkeiten zurück.

übrigens scheint man meinen Post, der in die gleiche Richtung ging, nicht zu verstehen.

Gruß Timo

[2Pi]

Danke, Rudolf. Was doch ein paar Worte mehr ausmachen Ich höre mich nicht widersprechen.

Außer:
Vielleicht liegt es an meiner "Brille" aber ich sehe Foren "voll" (Ok, vielleicht weniger als die generell funktionerenden) von LSP, die geil aussehen aber akustisch nicht funktionieren oder besser sein könnten (wenigstens auf der anderen Seite des Teiches. Und dieses Bsp. gehört auch nicht dazu).

So ein Entwurf ist dann als Ganzes gescheitert. So muss das jedenfalls ein Designer sehen, denke ich.

Oder derjenige, der was verkaufen möchte.

[Timo]

... Kurzum halte ich den Weg, mit einem Designgehäuse zu beginnen für falsch, es sei denn, man will eine "schöne" Soundmaschine bauen, die eigentlich das Prädikat "HiFi" nicht verdient. ...

ich halte den eingeschlagenen weg vollkommen für richtig, ... denn es geht hier NICHT um eine HIGH-END-SUPER ... BOX.
Sondern um eine funktionierende Box in akustischem Sinne (nochmals zur Erinnerung, hier wird aktiv entzerrt) und dass diese auch noch hervorragend aussieht und sich in designorientieren Haushalten gut macht.

Und ich muss dir widersprechen, denn Bernd hat genau die Werkzeuge wie die Großindustrie. "Rhino" wird auch beispielsweise bei BMW und Volvo und ... für erste Designs verwendet.
http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&...LPAuznakAUtL5A

Zur Akustik brauche ich wohl nicht so viel sagen denn die Kombination W170S und DSM habe ich in ähnlicher Form selbst schon zuhause gehört und diese hat gut abgestimmt hervorragend geklungen.
(Bem.: Bei mir war es damals nicht der W170S sondern ein Fremdprodukt)

Gruß Timo

[Frank]

Ich finde diese Diskussion wirklich befremdlich.

In der Industrie sitzt keiner und sagt: lass und den ultimativen Lautsprecher (wie immer der aussehen mag) bauen. Nein, da wird erstmal das Bedarfsprofil einer Zielgruppe ermittelt. Da werden dann am grünen Tisch die Randdaten ermittelt. Und das betrifft dann wirklich alles mögliche. Nicht nur Farbe sondern auch Abmessunge, Membranmaterial etc.

Damit wird für den Selbstbauer das Pferd scheinbar von hinten aufgezäumt. Denn die Abemssungen ergeben sich aus dem, was die Treiber nunmal so an Volumen erfordern. Der Entwickler macht sich hingegen sein Chassis selber. Da wird halt an den TSP so lange geschraubt, dass das Chassis auch ins vorgegebene Volumen passt. Und wenn die Impedanz für Mainstreamverstärker zu klein wird, dann wirds halt eine 12 oder 16ohmige Schwingspule. Dann kann man auch mal was parallel schalten.

Hier wird einfach von zwei verschiedenen Blickwinkeln auf ein Problem gesehen.

[andi_m]

Hallo

Erstmal:
Ich finde es immer wieder Toll was da auf die Beine gestellt wird. Auch wenn sie mir persönlich nicht sehr gefallen, aber das ist Geschmackssache.

Zum Konzept selbst:
Der HT sitzt im WG und als MT ein 17ner.
Ich glaube kaum das sich da die Gehäuseform stark bemerkbar macht und das das System sogar passiv gut abstimmbar ist.

Also weiter so.

Gruss Andi_m

PS: 17ner mit HT im WG halte ich für sehr stimmig.

[Timo]

PS: 17ner mit HT im WG halte ich für sehr stimmig.

ich auch, ...

[Volker]

Viel Besser sind noch zwei 17er und ein Koax in der Mitte. Leider hat Visaton da nix schönes im Koax- Programm, daher gehe ich Fremd.

[lanime]

Wow - Danke für eure rege Beteiligung (Herrscht gerade sowas wie ein
Sommerloch?)

Nach den anfänglichen Kontroversen und kleinen Missverständnissen
fühle ich mich jetzt soweit bestärkt um das Projekt wie vorgestellt umzusetzen.

Das Design der Box bleibt vorerst so wie gezeichnet, nach einem verlängerten
Gardasee-Wochenende gehts mit dem Prototypen los.
Ich werde euch gerne auf dem laufenden halten.

Im Eingangspost habe ich mich vielleicht nicht präzise ausgedrückt -
Die Messebeteiligung ist nicht primär zur Vorstellung dieses Lautsprechers gedacht,
ich habe nur von einem Kunden dessen Innenarchitektur ich plane die
Möglichkeit erhalten und möchte sie natürlich gerne nutzen.
Selbstverständlich soll das Ding sehr gut klingen (wovon ich jetzt schon
überzeugt bin) aber es sind Messen bei denen es um Design geht!!

Zur Formgebung möchte ich nur ganz kurz anmerken:
Das verwendete Material hat seine absolute Stärke beim Bau von Freiformkörpern-
Gerade Flächen sind nur aufwändig herstellbar.
Ich sehe eine materialgerechte Formgebung als genauso wichtig an wie alle
weiter oben schon angesprochenen Punkte.

Grüße
lanime