Welche Chassis sind für Tapped Hörner geeignet

[ChPuls]

Die Frontwand fehlt ja noch !!! Die ist sehr wichtig !!! Aber das hat ja Visaton schon erwähnt!

Ohne Frontwand spielt das "Tapped Horn" nicht mehr so tief und der Frequenzgang ist auch nicht mehr so ausgewogen!

Ich hoffe, daß wirklich alles nach Plan gebaut wurde und die Öffnung bzw. Mund auch nach vorne zeigt, denn alle Strecken bzw. Entfernungen auch gerade zur Öffnung sind sehr wichtig!

Ich hoffe wir bekommen vergleichbare Messergebnisse wie in der Simulation.

Sonst werde ich nicht verstehen, warum alle, die sowas gebaut haben, so begeistert davon sind?!

[VISATON]

@ ChPuls: Hast Du eventuell nicht bemerkt, dass wir die Messung schon gemacht haben (Beitrag #12)? Was sagtst Du dazu? Wir haben uns sehr genau an die Skizze gehalten und ich finde, das Ergebnis stimmt sehr gut mit der Simulation aus dem anderen Thread überein.

[fabi]

Sonst werde ich nicht verstehen, warum alle, die sowas gebaut haben, so begeistert davon sind?!

ja, man muss sich oft wundern.

[ChPuls]

@Visaton *ChPuls slapes Visaton with a large trout*

Nein, das Ergebnis stimmt noch nicht ganz, da in der Simulation das Tapped Horn etwas tiefer reicht und nicht am oberen Bereich sondern auch am unteren Bereich einen Höcker hat.

Wir wollen dieses Gehäuseprinzip noch genau untersuchen. Ohne Frontwand haben wir schon mal gemessen. Dann hat man ja eigentlich eine TL. Der Tiefbass bei 30 Hz ist dann nicht mehr so stark. Die Frage ist, wie würde sich im Vergleich eine "hundsgemeine" BR-Box gleicher Größe verhalten (Frequenzgang, max. Schalldruck, Ausschwingverhalten)? Das werden wir auch noch untersuchen.

mein Tapped Horn ohne Frontwand in der Messung von Visaton:


mein Tapped Horn mit Frontwand als Simulation:


Also wo bleiben die Messergebnisse mit der Frontwand !!!!

[VISATON]

@ ChPuls: Besteht da etwa ein Missverständnis? Unsere Amplitudenmessung wurde mit Frontwand gemacht (ich habe das jetzt im Beitrag oben genauer beschrieben). Ohne Frontwand haben wir auch mal gemessen, aber nicht abgebildet, weil zu wenig Tiefbass vorhanden war.

Ich finde, die Messung mit Frontwand stimmt mit der Simulation erstaunlich gut überein, abgesehen natürlich vom absoluten Pegel, da wir im Freifeld und nicht im Halbraum messen. Eine größere Genauigkeit kann man doch von einer Simu nicht verlangen.


Jetzt habe ich noch weitere Infos und zwar das Ausschwingverhalten unserer Testbox (TIW 300 im TH). Im Tiefbass ist alles OK, aber oberhalb 80 Hz gibt es sehr lange Ausschwinger. Die müssen unbedingt konsequent elektronisch abgetrennt werden.

Den maximalen Pegel haben wir auch noch gemessen (Freifeld, 1m Abstand, 10 % Klirr THD+N):

30 Hz: 107 dB
40 Hz: 106 dB
50 Hz: 103 dB

Das ist ganz ordentlich. Wir dürfen gespannt sein, welchen Pegel die BR-Box im Vergleich dazu schafft.

[ChPuls]

@Visaton

Danke für die sehr guten Messungen!

Gut dass Ihr das mit der Frontwand richtiggestellt habt und nun gesagt habt, dass die abgebildete Messung mit Frontwand ist.

Aber ich finde das Ergebnis doch etwas ernüchternd und nicht so gut wie in der Simulation.
Es fehlt doch irgendwie Pegel und auch etwas Tiefgang!
Wenigstens resoniert die Konstruktion nicht im zu nutzenden Frequenzbereich!

[Mr. Castle]

Wow, echt super!

Sehe das jetzt erst...

Die Simulation scheint ja echt gut zu funktionieren. Auch das Zeitverhalten passt.
Und das wird noch nicht das Ende der Fahnenstange sein, da kann man bestimmt noch was optimieren.

Bin mal gespannt wie es live wird.


Gruß,
Matthias

[ChPuls]

@Visaton

Ich nehme auch die "Forelle" wieder zurück

Ich habe nochmal die gleiche Simulation "FreeSpace" gemacht, wie bei euch im Messraum, der ja keine Wände und auch keinen Boden hat! Die Lautsprecher stehen dort auf einem Gitter und darunter sind diese Keile, die den Schall absorbieren.

Also hier noch mal der Vergleich Simulation und Messung: Es zeigt sich, daß Simulation und Messung doch recht gut übereinstimmen. Wenn überhaupt sollte man zuerst an meiner Umsetzung von Simulationparameter auf die Zeichnung zweifeln, da es schwer ist diese Parameter in einer Entwurfs-Zeichnung zu verwirklichen. Ich meine, die Wegstrecken aus der Simulation müssen auch in der Zeichnung wiederzufinden sein.

Simulation jetzt FreeSpace!



Messung von Visaton



Ich habe auch schon mit Boxsim den TIW 300 in ein 230 Liter Gehäuse, abgestimmt auf 27 Hz, gesteckt und simuliert. Das kann ja jeder selber ausprobieren.
Das Ergebnis ist für das Tapped Horn erschlagend, da das BR-Gehäuse genauso laut bei lediglich linearer Auslenkung spielt! Es muss also garnicht bis zur maximalen Auslenkung getrieben werden!

Aber warten wir die Messungen von Visaton im Vergleich ab!

[VISATON]

So, nun also die Messung des TH-Gehäuses als BR-Abstimmung. Wir haben einfach die innere Schallwand nach außen verlegt, die inneren Bretter entfernt (bis auf eines als Versteifung drinnen gelassen). Durch ein zusätzliches Brett parallel zum Boden haben wir einen Tunnel gebildet. Die Abstimmung war damit noch etwas zu hoch. Deshalb haben wir den Tunnelquerschnitt mit einem weiteren Brett mit 40 cm Breite und 22 mm Stärke verringert. Das Ergebnis ist unten zu sehen: Im Vergleich zu der geschlossenen Version (rote Kurve) gewinnt man durch die BR-Abstimmung ganze 10 dB bei 30 Hz! Kein Wunder, dass der TIW 300 sich kaum bewegen muss (wie ChPuls schon prophezeit hat). Wir haben "nur" 110 dB geschafft bei einem Klirrfaktor von 2%. Dafür musste der Verstärker 45 Veff hergeben (250 W an nominal 8 Ohm). Mehr war mit diesem Verstärker nicht drin.

Wenn es nur um Wirkungsgrad geht, ist diese Box ein feine Sache. Den Buckel bei 30 Hz kann man ja elektronisch entzerren (absenken). Dann sinkt der Klirr noch weiter ab. Oder man bedämpft die Box (wir haben wie das TH auch ganz ohne Wolle gemessen). Dann würde die Überhöhung bei 30 Hz sicher auch verschwinden und die obere Kurve bei höheren Frequenzen würde schön glatt.

Übrigens haben wir es nicht geschafft, die höheren Frequenzen bei dem TH mit Bedämpfung zu glätten. Die Resonanzen blieben, aber der Pegel im Bass sank deutlich.

[Chaomaniac]

Wow, wäre nur noch interessant, ob diese Ergebnisse "allgemeingültig" sind, oder ob einfach der TIW300 nicht der perfekte Treiber für ein TH ist...
Kompliment an VISATON für die Arbeit!

Gezeichnet: ein TH-Skeptiker den die Neugierde gepackt hat.

[ChPuls]

Ja,

man kann das "Tapped Horn" fast ad acta legen. Der TIW 300 ist eigentlich ganz gut für so ein "Tapped Horn" geeignet!

Man kann zwar versuchen, den Kanal stärker aufweiten zu lassen und damit eine bessere Strahlungswiderstandanpassung herzustellen, und
irgendwann wird man es auch schaffen die BR-Box im Maximalpegel und Wirkungsgrad zu schlagen.
Allerdings wird das dann stark aufgeweitete "Tapped Horn" sehr groß!

Vielleicht bringt es auch was den Querschnitt am Anfang des Horn noch kleiner zu machen?!
Man kann das ja alles mit "Hornresponse" simulieren.
Aber für mich hat sich jetzt das "Tapped Horn" als nicht das Superteil, wie es immer woanders beschrieben wurde, herausgestellt!

Aber nochmal zur BR-Ausführung:
Bedeuten die 110 dB, dass bei einer Eckaustellung sogar ca. 119 dB (3x3 dB) drin wären?
Das ist ja fast TL-Sub Niveau mit nur einem Treiber!

Die Idee das "Tapped Horn" näher zu untersuchen kam nur, da angeblich die Gehäuse kleiner werden können.
Mir ist zB der TL-Sub etwas zu groß!

PS:
Aber wirklich großes Kompliment an Visaton, die sich wieder sehr viel Mühe gegeben haben und hier ihre Kompetenz in Sachen Lautsprecher unter Beweis gestellt haben!!!!!!

[thuringian]

@Visaton: Besteht die Möglichkeit das ganze mit einem alten TIW 350 durchzuspielen? Das würde mich sehr interessieren, da der damals als optimal für die Transmissionline (Atlas Transmission) ausgelobt wurde. Ich kenne mich leider nicht mit Boxsim und Co aus und offenbar kommt man um einen Praxistest eh nicht drum herum, und wenn das Gehäuse eh vorhanden ist...

Grüße, Dirk

[ChPuls]

@ thuringian

Das "Tapped Horn" kannst du auch für deinen alten TIW 350 vergessen; der wird sich auch nicht viel besser machen, da der TIW 360 sich eigentlich in der Simulation gut gemacht hat, aber man hatte ja auch keine Baßreflexbox zum Vergleich!

Wir haben hier ja bewiesen, dass diese "Tapped Hörner" ihrem Ruf nicht gerecht werden und in Wahrheit schlechter sind als vergleichbare Baßreflexboxen.
Die Leute, die die "Tapped Hörner" so hochjubeln, haben meistens keine Baßreflexbox mit gleichem Treiber zum Vergleich!

Bau den TIW 350 in eine Baßreflexbox!!!

Frag mal Visaton für eine Gehäusedimensionierung!

[Timo]

gute Arbeit,
ich lerne immer wieder erneut etwas hier im Forum,
und deswegen macht es auch hier so viel spass.

Gruß Timo

[VISATON]

@ thuringian: ChPuls hat Recht, der TIW 350 funktioniert ähnlich wie der TIW 360 und der neue TIW 300. Deswegen lohnt sich ein weiterer Versuch nicht. Dass der alte TIW 350 besonders gut für TL geeignet sein soll, ist mir neu. Er ist nur wegen des kleineren Durchmessers der Schwingspule thermisch nicht so hoch belastbar, sonst aber wie der TIW 360 oder TIW 300 zu behandeln.

@ ChPuls: Ich gehe ganz sicher davon aus, dass bei dieser BR-Box in einer Ecke nochmal 9 dB dazu kommen. Es ist aber wahrscheinlich, dass bei den höheren Frequenzen (z.B. 50 Hz) der TL-Sub Vorteile beim max. Pegel hat. Diese BR-Box hat ja nur bei 30 Hz einen besonders hohen Wirkungsgrad.

Solche Untersuchungen machen wir sehr gern, wenn irgend die Zeit dafür vorhanden ist. Man wird nicht dümmer dadurch und es ist doch auch interessant, den Wahrheitsgehalt alter Mythen und Legenden zu überprüfen. Zuerst waren wir auch beeindruckt, als wir uns das TH im Hörraum angehört haben. Deswegen ist auch nicht verwunderlich, dass jemand ins Schwärmen gerät. Allerdings sieht die Sache dann oft anders aus, wenn man einen Vergleich mit einem anderen Prinzip unter gleichen Bedingungen hat. Die Älteren von uns () können sich bestimmt noch an unsere Entarnung des URPS-Prinzips erinnern. Der war ja auch nicht schlecht, aber nicht so überlegen, wie er hochgejubelt wurde.