Restart einer Idee

[jaywalker]

Original geschrieben von harry_m
Nein Heiner. Selbstverständlich habe ich laut darüber nachgedacht den GF200 gegen den AL170 auszutauschen. Ich dachte mir, der nachfolgende Text macht es klar genug.

Sorry, ich hatte ein Smiley in meinem vorhergehenden Posting vergessen
Aber die Formulierung war wirklich etwas misraten...

Grüße
Heiner

[SvenT]

wenn anscheinend einigen hier die ankopplung an den mittelton nicht passt, wie wäre es dann mit einem anderen mitteltöner???

der GF200 als bass ist meiner bescheidenen meinung nach genau richtig für eine solche box und sollte gegen nichts anderes ausgetauscht werden

[Silvio]

Hallo allerseits,

ich möchte diesem Projekt einen Namen geben, spontan ist mir 3way eingefallen. Was habt Ihr dazu fü Vorschläge?

@AH: Danke für Deine Anmerkungen und Anregungen, die für mich als technischen Laien teilweise etwas kompliziert zu verstehen sind. Das ist keine Kritik, das würde ich nicht wagen! Nur versuche ich das Ganze ja auch zu verstehen und umzusetzen. Du schriebst:

Einzig bei einer Passiv-Weiche kann es Probleme geben, wer aber anno 2006 noch passiv baut, ist selber Schuld.

Wie würde Deine aktive Lösung aussehen, preislich würde eine Aktivierung meinen Preisrahmen für dieses "Spaßprojekt" mit Sicherheit sprengen.

Kannst Du eigentlich beschreiben, wie sich die Theorie um die Trennung, Flankensteilheit und Klirrfaktoren klanglich auswirken? Also, wie hört man das? Nur damit ich mir das auch mal mit meinen Ohren vorstellen kann.

Das Rundstrahlverhalten wurde ja auch schon diskutiert, ich würde es in diesem speziellen Fall als eher nebensächlich betrachten. Ein Lautsprecher diesen Formats wird höchstwahrscheinlich im Nahfeld, also am PC, als Abhöre im Studio oder vielleicht in einem Regal unter nicht gerade idealen Bedingungen arbeiten.

So, jetzt zur Abwechslung noch wat Interessantes

Wie sollte den eigentlich die Anordnung auf der Front ausfallen? Welche Vorteile bzw. Nachteile gibt es? Dazu habe ich mal schnell wat zurecht jemacht:



Also, haut rein!

[tiki]

Hallo Silvio,

hier ist ein evtl. für Dich interessantes Beispiel eines kompakten, aktiven Dreiwegers:.
Die horizontale Anordnung der MT/HT bewirkt allerdings ein etwas asymmetrisches Abstrahlverhalten, welches man in Grenzen mit der DCX beeinflussen kann.

Gruß, Timo

[Silvio]

Ich möchte Euch Allen hiermit ein schönes Osterfest und besseres Wetter wünschen. Bis Dienstag bin ich jetzt auch erstmal nicht mehr hier anzutreffen. Ich freu mich jetzt wie Schnitzel auf meinen Heimaturlaub.

Gruß Silvio

[harry_m]

Name

wie wäre es mit "ClassicDome"?

[We-Ha]

@Silvio:

Wenn du nun schon an der Frontplatte des MT Karl-Ottos 'herumfräst' könntest du doch auch gleich den Übergang zum TT anpassen und bei annähernd gleichen Aussenmaßen eine klassische Übereinander-Anordnung erreichen !?!?

PS: Ich würde auch mal überprüfen, ob wegen der 'Kerne' der HT-MT Karl-Ottos eine (wie von dir gezeichnete) so enge Annordnung möglich ist.

[jhohm]

Hallo,

ich hatte schon vor längerer zeit einige Ideen zu genau diesem Thema - GF200, 50mm+25 bzw 20mm-Kalotte - auf Istec2001' Seite gestellt...

http://home.arcor.de/istec1003/boxsimprojekte/

Zu den enger zusammengebauten DSM 50 + 25 ; ich glaube Lonzo hat mal eine gemeinsame Frontplatte für die beiden erstellt...; jedenfalls gab es mal bei ebay solch eine Kombination zu kaufen...

Gruß Jörn

[We-Ha]

Jau, und Harry träumte auch davon

[Silvio]

Guten Morgen!

Die Zeit der dicken Eier ist vorbei, jetzt kanns hier weiter gehn.

@We-Ha

Wenn das mit der Fräsung für den HT klappt , werde ich das für den TT vielleicht auch noch machen, aber vielleicht bleibts auch einfach nur bei der MT-HT-Einheit. Zwischen Magnetsystemen und Rand müsste genug Platz sein, werd ich dann ja sehn.

Gruß

[Silvio]

So, um das Ganze noch voranzutreiben, hier mal eine neue Simu mit dem brandneuen BoxSim. Jetzt mit G20SC!
Die Anordnung enspricht Variante 2, die ich auch favorisiere um möglichst klein zu bleiben.

Gruß

[Kingping]

hi!

die horizontale anordnung ist schlechter, weil die horizontale auflösung des gehörs viel besser ist. (2° horizontal, 6° vertikal iirc)

die 2" mt kalotte sollte man spätestens bei 3.3 khz trennen.
der mitte-mitte abstand der strahler sollte am besten kleiner als die halben wellenlänge der trennfrequenz sein.
ich würde eher 2 8" tts verwenden und bei 600 hz trennen um früher vom rundstrahlen wegzukommen.

[harry_m]

Silvio,

wenn Du die MT/HT Kombination, so wie sie auf dem Bild rechts aussieht, vertikal anordnest und dann noch aussermittig (so, in etwa, wie es bei der VIB Extra GF der Fall ist) wird die Box nur unwesentlich höher, dafür aber in jeder Hinsicht besser.



(Ich hoffe, der Boxenbesitzer wird mich wegen des Gebrauchs dieses Bildes nicht verklagen... )

[AH]

Hallo Silvio,

Wie würde Deine aktive Lösung aussehen, preislich würde eine Aktivierung meinen Preisrahmen für dieses "Spaßprojekt" mit Sicherheit sprengen.

Die Möglichkeiten reichen von einem Digitalcontroller (von FIR-Controllern von GAE oder K+H bis zum universellen und flexiblen IIR-Behringer-Controller) über Dreiwege-Aktivmodule mit zusätzlichem Equalizer oder einer herkömmlichen selbstgebauten Frequenzweiche vor den Leistungsverstärkern.

Letzteres ist die billigste Methode, Du brauchst nur die dreifache Anzahl an Verstärkern, aber Verstärkung kostet heutzutage ja nichts mehr und 60W pro Kanal reichen völlig.
Wenn Du die Frequenzweiche vor den Leistungsverstärkern baust, ist ihre Übertragungsfunktion ausgesprochen leicht vorhersehbar.

Kannst Du eigentlich beschreiben, wie sich die Theorie um die Trennung, Flankensteilheit und Klirrfaktoren klanglich auswirken? Also, wie hört man das? Nur damit ich mir das auch mal mit meinen Ohren vorstellen kann.

Diese Frage ist zu allgemein formuliert. Wenn man es richtig macht, sollten lineare und nichtlineare Verzerrungen unhörbar sein.

Das Rundstrahlverhalten wurde ja auch schon diskutiert, ich würde es in diesem speziellen Fall als eher nebensächlich betrachten. Ein Lautsprecher diesen Formats wird höchstwahrscheinlich im Nahfeld, also am PC, als Abhöre im Studio.....

der Hallradius ist meist viel kleiner, als man intuitiv glaubt (oft kleiner, als 1m). Der Einfluß des diffusen Schallfeldes ist auch bei geringen Hörabständen vorhanden.
Außerdem würde so eine Box ziemlich pegelfest (klein + laut, allemal besser, als die herkömmlichen groß + leise Boxen ), so daß von daher keine Begrenzung auf geringe Hörabstände gegeben ist.

....oder vielleicht in einem Regal unter nicht gerade idealen Bedingungen arbeiten.

Das Regal ist ziemlich ideal, jedenfalls allemal besser, als eine freistehende Box (auch wenn Dich das jetzt überrascht).
Bei der Regalmontage gibt es keine Kammfiltereffekte mit dem von der Rückwand reflektierten Schall, es gibt keinen durch den "Bafflestep" verunstalteten Diffusfeld-Frequenzgang und der Kennschalldruckpegel ist in wichtigen Frequenzbereichen (z.B. Grundtonbereich) um 6dB höher.

Gruß

Andreas

[Silvio]

Danke für Deine ausführliche Antwort. Den Aufbau der Elektronik nach Anleitung traue ich mir ja noch zu, aber es scheitert an der Entwickung. Die passive Variante wird dann wohl meine Lösung sein. Wenn sich natürlich jemand bereit erklären würde eine passende Aktivweiche zu entwickeln, wäre das natürlich eine Sache!

Als Allererstes werde ich jetzt mal ein Testgehäuse aufbauen und die Fronten der G50FFL bearbeiten, dann sehen wir weiter.

Gruß