Vorübergehende Akustikmaßnahmen mit erstaunlicher Wirkung

[Chaomaniac]

Bitte nicht falsch verstehen, dies ist kein verspäteter Aprilscherz, sondern eine echte Maßnahme mit nicht erhoffter Wirkung:
[ATTACH]5736[/ATTACH]

So kann man ohne großen Aufwand feststellen, ob bedämpfende Maßnahmen in der Nähe des Lautsprechers positive Auswirkungen auf den Hochtonbereich haben, oder eben nicht. In meinem Fall machte es aus einem "matschigen Kreischer" einen differenzierenden Feingeist mit deutlich besserer Loslösung des Klangbildes von den Boxen.
Dass so etwas kein Ersatz für "echte" Raumakustikmaßnahmen sein kann, sieht masn schon an der gewöhnungsbedürftigen Optik...
Durch die begrenzte Größe sind auch nur relativ hohe Frequenzen damit zu beeinflussen.
Bei mir hat es den Übergang zwischen Mitteltöner und Hochtöner wohl im Energieverhalten deutlich beruhigt.

[jama]

ein berühmter hersteller macht es so:
es ist eine dünne klebefolie mit schaumstoff (feinlöschieger) oder dann filz.

vielleicht gibst es in weiss?

[UweG]

Das ist ganz und gar kein Aprilscherz. Ich habe ähnliche Versuche auch schon gemacht und kann dir nur beipflichten. Da ist riesig viel zu holen, viel mehr als durch Austausch einer HT-Kalotte durch eine andere. Ich hatte allerdings eher etwas mehr Schaumstoff bzw. Basotect auf der Schallwand befestigt.

[walwal]

Natürlich wirkt das mit den Schaumstoffohren, weil:

Der HT leiser wird
Die Kantenbeugung im Hochton verhindert wird
Der Direktschall im Verhältnis zum Diffusschall mehr wird (deswegen gibt es ja Waveguides).

[jama]

Der HT leiser wird

bist du dir da so sicher?...

[walwal]

Absolut, habe es eben nachgemessen.
Kommt auf den Frequenzbereich an, ist eher um 2-3000 als darüber, nicht viel. aber eindeutig, etwa 3 dB.

Aber die Concorde als matschigen Kreischer zu bezeichnen (Chaomaniac) ist sehr böse!

Ändere mal die Weiche nach meinem Vorschlag.

[Chaomaniac]

ein berühmter hersteller macht es so:
es ist eine dünne klebefolie mit schaumstoff (feinlöschieger) oder dann filz.
...

Nur weil es ein berühmter Hersteller so macht, heisst das noch lange nicht, dass das auch Sinn macht. So wie auf dem von Dir verlinkten Bild würde ich es auf jeden Fall nicht machen, das provoziert mehr Probleme, als es der Optik (und nur dieser) gut tut.

...
Ich hatte allerdings eher etwas mehr Schaumstoff bzw. Basotect auf der Schallwand befestigt.

An Deinen Thread über den Schaumstoff-Waveguide hab ich auch schon gedacht. Allerdings sind die Voraussetzungen ganz andere welche. Bei Deiner Konstruktion wird durch den Schaumstoff auf der Schallwand die erste Reflexion unterbunden, was der Theorie nach den Bafflestep in höhere Frequenzgefilde verschiebt und so die ursprüngliche Abstimmung kaputt macht.

Natürlich wirkt das mit den Schaumstoffohren, weil:

Der HT leiser wird

Das wage ich sehr stark zu bezweifeln. Der frontale Direktschall des Hochtöners wird mit den "Ohren" weder elektrisch (wie auch?), noch mechanisch/akustisch beeinträchtigt. Die wirksam reflektierende Schallwandbreite muss natürlich frei bleiben, sonst läuft es wieder auf eine Zerstörung der ursprünglichen Abstimmung hinaus.

Die Kantenbeugung im Hochton verhindert wird

Stimmt nicht 100%ig. Nur die Fase wird verdeckt, also die zweite "Bruchkante" meiner Box. Bei einer Box ohne Fasen gäbe es da überhaupt keinen Unterschied zwischen mit/ohne Schaumstoffohren. Dieses Thema wurde hier auch schon mal diskutiert.

Der Direktschall im Verhältnis zum Diffusschall mehr wird (deswegen gibt es ja Waveguides).

Anders rum formuliert: der Diffusschall wird im Verhältnis zum Direktschall weniger.
In obigen Link ist u.A. ein sehr gut getroffener Satz von albondiga zu lesen:
Ob jetzt Schaumstoff den Schall absorbiert, oder der Schall einfach nach hinten läuft und vom Hamster gefressen wird, ist eigentlich egal.
...
Nur: so ganz egal ist es dann doch nicht, wo der Schall hingeht. Wenn er denn nicht von einem Hamster oder anderem porösen Material gefressen wird, kommt er zeitversetzt zurück und mischt sich recht ungeordnet zum Direktschall.
Dies sollen die Ohren ja (zumindest teilweise) unterbinden.

...
Aber die Concorde als matschigen Kreischer zu bezeichnen (...) ist sehr böse!
...

Manchmal muss man sich einfach provokant äußern, um sich gebührend Gehör zu verschaffen !
Deine oben beschriebene Messung kann ich aber leider nicht nachvollziehen. Bei mir hat sich in 50cm Abstand quasi deckungsgleiches Verhalten gezeigt (nur MT/HT-Bereich gemessen):
[ATTACH]5747[/ATTACH]
[OT]An der Weiche wird da jetzt auch nix mehr geändert, ich bin gerade am Packen und zieh bald mal wieder um.
Wenn sich irgendwann mal was ergibt, ist sowieso eine komplette Aufarbeitung des Themas Concorde geplant, quasi eine MK IV...[/OT]

[jama]

ich es auf jeden Fall nicht machen, das provoziert mehr Probleme

welche probleme??
ich hab es bei meinem tweeter gemacht(dünne schaumstofffolie) und es hat eine verbesserung vom hochtonbereich gegeben...

Deine oben beschriebene Messung kann ich aber leider nicht nachvollziehen. Bei mir hat sich in 50cm Abstand quasi deckungsgleiches Verhalten gezeigt (nur MT/HT-Bereich gemessen):

und wie ist es bei 2m abstand?
vielleicht wäre es interessant ,mit und ohne zu vergleichen...

[frogger]

Deine oben beschriebene Messung kann ich aber leider nicht nachvollziehen. Bei mir hat sich in 50cm Abstand quasi deckungsgleiches Verhalten gezeigt (nur MT/HT-Bereich gemessen):

In 50cm Entfernung dürfte der Raum und damit der Diffusschall wohl auch kaum eine Rolle spielen. Interessant wird das wohl erst ab 2-3m und ich vermute das Jürgen sich darauf bezieht. Seine Seitenabsorber sind dann auch etwas größer.

An der Weiche wird da jetzt auch nix mehr geändert, ich bin gerade am Packen und zieh bald mal wieder um.
Wenn sich irgendwann mal was ergibt, ist sowieso eine komplette Aufarbeitung des Themas Concorde geplant, quasi eine MK IV...

Meine Concorde hab ich so abgestimmt das der F-Gang 30° Horizontal gleichmäßig zum HT bereich abfällt ohne zu "buckeln". Das hat dann auf Achse ein senke zwischen 2 und 5 khz zufolge. Das kommt Jürgens vorschlag auch recht nahe. In verbindung mit ein paar raumakustischen Maßnahmen wird da ein ganz neuer LS raus.
Vielleicht hast du in deiner neuen Wohnung da mehr möglichkeiten.
Dein Selbstversuch sollte dir ja die Augen(bzw. Ohren) geöffnet haben.

Sag mal hast du Silvios Concorde gekauft ? Da hab ich wohl was verpasst.
Willkommen im Club

[walwal]

Chomaniac, ich bin nicht überzeugt!

Hast du die Messung gefenstert?
Dann wird in der Tat nur der Direktschall erfasst, der gleich ist. Der Schaumstoff verringert m.M. die Ausbildung einer 2./3. Wellenfront, die sich dann später mit dem Direktschall mischt. Vieleicht ist das je nach Messbedingungen mehr oder weniger.

Das mit dem Verhältnis Direkt/Indirekt ist jetzt aber Wortklauberei, oder?

[Chaomaniac]

...
welche probleme??
ich hab es bei meinem tweeter gemacht(dünne schaumstofffolie) und es hat eine verbesserung vom hochtonbereich gegeben...

Hast Du zu Deinem Versuch Messwerte, die eine Verbesserung bestätigen?
Eine dünne Schaumstoff-Folie ist im besten Falle wirkungslos. Ansonsten schafft sie (falls sie nur teilweise aufgebracht ist, wie eben auf obigem Foto) eine sehr unstetige Arbeitsumgebung für den HT. Frequenzen zwischen dem Kalottendurchmesserbedingten Druckstau und der Entfernung der schallharten Oberfläche zur Membran werden leiser, da die erste Reflexion (auf der Schallwand) unterdrückt wird. Etwas tiefere Frequenzen, die den akustischen Sumpf schon überspringen können und durch die geringe Schichtstärke des Schaumstoffs nicht mehr bedämpft werden, sehen wieder den unterstützenden Widerstand der Schallwand. Noch tiefere Frequenzen laufen dann ins Leere, weil die Schallwand endgültig zu Ende ist.
Alles in allem handelt man sich eine schöne Welligkeit ein (falls der Hochtöner auf glatter Schallwand linear arbeitet).
Ist jetzt aber OT und würde eher ins Allgemeine Forum passen.

...
Vielleicht hast du in deiner neuen Wohnung da mehr möglichkeiten.
Dein Selbstversuch sollte dir ja die Augen(bzw. Ohren) geöffnet haben.

Das hoffe ich doch!
Diesen Selbstversuch mache ich eigentlich jedesmal, wenn ich Boxen abstimme, für mich also nicht unbedingt was neues. Beim heutigen Versuch mit der Concorde hab ich halt mal beschlossen, diese Methode öffentlich Kund zu tun.

Sag mal hast du Silvios Concorde gekauft ?
...

Ja, hab ich. Silvio gehört dafür richtig gelobt!
Er hat die Chassisanordnung exakt so umgesetzt wie ich es selber auch gemacht hätte und dabei noch ein Paar Gehäuse gezaubert, ohne Worte...
Und dann gibt er sie auch noch zu einem erfreulich günstigen Preis weg, nachdem er extra für mich noch die ALs gegen die schöneren GFs getauscht hat... einfach geil!

...
Interessant wird das wohl erst ab 2-3m und ich vermute das Jürgen sich darauf bezieht. Seine Seitenabsorber sind dann auch etwas größer.
...

Chomaniac, ich bin nicht überzeugt!

Hast du die Messung gefenstert?

Ja hab ich. Und zwar aus dem Grund, weil Du sagtest, der Hochtöner würde leiser.
[edit]Hab gerade gesehen, Du hast "HT" geschrieben. Ich hab HochTöner gelesen, Du meintest HochTon. Dohves Missverständnis.[/edit]
Dies wollte ich eben mit dieser Messung widerlegen. Der Gesamtschall aber soll sich ja gerade ab der Frequenz verringern, bei der eine Stufe im Energieverhalten auftritt. Wie ich weiter oben bereits schrob:
"...
Bei mir hat es den Übergang zwischen Mitteltöner und Hochtöner wohl im Energieverhalten deutlich beruhigt."
Das ist wohl das, was Du gemessen hast, und das ist auch gut so!

...
Der Schaumstoff verringert m.M. die Ausbildung einer 2./3. Wellenfront, die sich dann später mit dem Direktschall mischt.
...

Sofern Du nicht auf die Ausbildung einer zweiten Wellenfront an der Gehäusekante anspielst, wollte ich genau das in meinem vorherigen Post sagen. Anscheinend aber etwas missverständlich. Die Schaumstoffohren ändern den Schall der direkt von der Box zum Hörplatz kommt nicht, weshalb ich auch einen deutlichen Unterschied zur Schaumstoffauflage von UweG oder von jamas Bild mache.
Sehr wohl verändert sich aber der Gesamtschall, also Direktschall incl. der nahen Reflexionen.

Das mit dem Verhältnis Direkt/Indirekt ist jetzt aber Wortklauberei, oder?

Natürlich ist das Wortklauberei, wirkt vielleicht nicht so locker wie's gemeint ist, weil ich recht sparsam mit den kleinen Grimassenschneidern umgehe. Ich mag die Dinger halt einfach nicht so.
Die Wortklauberei soll aber auch verdeutlichen, dass sich der Indirektschall verändert, nicht der Direktschall!

[walwal]

So sieht es schon besser aus. Ich habe die gesamte Box gemessen mit Terzrauschen, das wohl im Übergangsbereich MT-HT liegt. Es kann also durchaus sein, dass die MT bzw. Übergang MT-HT reinspielt, das ist ja bei D'Appo kompliziert.

"...Die Schaumstoffohren ändern den Schall der direkt von der Box zum Hörplatz kommt nicht, weshalb ich auch einen deutlichen Unterschied zur Schaumstoffauflage von UweG oder von jamas Bild mache......."

Wenn man unter Direktschall den meint, der geradlinig vom HT zum Hörort gelangt plus den Schall durch Kantenbeugung, schon. Das wird ständig puliziert und ist auch bewiesen, denn die Kantenbeugung verändert den F-Gang auf Achse.

[Chaomaniac]

...
Wenn man unter Direktschall den meint, der geradlinig vom HT zum Hörort gelangt plus den Schall durch Kantenbeugung, schon. Das wird ständig puliziert und ist auch bewiesen, denn die Kantenbeugung verändert den F-Gang auf Achse.

Wo wird das publiziert und ist bewiesen?
Kann es sein, dass Du da was durcheinander würfelst?
Die Kantenbeugung ist bei meiner gefensterten Messung jedenfals mit drin.
Ansonsten müsste man im Nahfeld messen.
Solange die gesamte Schallwandbreite frei bleibt und die Schaumstoffohren erst im Anschluss daran angebracht werden (es gehen auch Decken oder Kissen), macht das dem Direktschall, zu dem auch die Kanteneffekte gehören, nix aus. Die Sekundärschallquellen bilden sich ja trotzdem.
Ich hab aber keinen Bock mehr mich zu wiederholen. Das steht schon weiter oben.
Ich wollte nur eine einfache Übergangs-/Testmethode zur Akustikverbesserung mitteilen, alles weitere ist (zumindest hier) OT und ich werde in diesem Thread nicht mehr weiter drauf eingehen.
Viel Spaß noch.

[walwal]

....
Solange die gesamte Schallwandbreite frei bleibt und die Schaumstoffohren erst im Anschluss daran angebracht werden (es gehen auch Decken oder Kissen), macht das dem Direktschall, zu dem auch die Kanteneffekte gehören, nix aus...Die Sekundärschallquellen bilden sich ja trotzdem...

Auch mein letzter Beitrag zu dem Thema:

Die Schallwandbreite hört eben nicht an der vorderen Fase auf. Wenn sich Sekundärschallquellen am Schaumstoff bilden, dann völlig anders.

Da sind wir wohl unterschiedlicher Meinung.

Will man den Einfluss von Absorbern testen, so sollten sie nahe, aber mit Abstand zu den Boxen seitlich aufgestellt werden.

[Chaomaniac]

Jetzt hab ich mich blöderweise doch nochmal zu einem weiteren Beitrag hinreissen lassen...

Jetz nochmal langsam zum Mitschreiben:
Bild.
Zwei Messungen.
Gefenstert.
Eine mit "Ohren".
Eine ist ohne.


Und jetzt?
Vielleicht hab ich für Dich ausgerechnet das falsche Bild reingestellt.
Stell Dir einfach vor, es wär eine Box ohne Fasen und der Schaumstoff auf Ständern im Abstand von einem Millimeter angebracht.
Zum Thema Kantengestaltung gabs schon einige Threads. Unter anderem auch mit dem User sansuii, der eine Auswirkung von Fasen komplett bestreitet.
Dessen Meinung bin ich natürtlich nicht. Weshalb das in diesem Fall nur wenig Auswirkungen hat, ist aber nicht das Thema hier.
Das gehört aber alles nicht ins Raumakustik-Forum und in diesen Thread.
Wenn Du weiter über sowas reden willst, mach ein neues Thema auf oder hol eines der alten wieder hervor.