Schallwandbreite für TI100 + Ke25 mit Waveguide

[Fraggle]

Sven, im Boxsim-Thread hattest du Interesse an meiner Simulation aktive Bassniere bekundet.

Ich würde dazu gerne mehr lesen . Würde mich freuen, wenn du deine Ergebnisse (in einem andren Thread) veröffentlichst.
Sven

Ich verfolge das im Moment nicht weiter, stelle aber gerne die jetzige Rohfassung zur Verfügung (Anhang).

Ich wollte eigentlich nur mal das Prinzip nachvollziehen, und es geht. In Boxsim war es auch ohne Probleme umzusetzen, weil man Lautsprecher in allen Seiten einsetzen kann, und jetzt auch ein Delay an Bord ist.

In der Praxis wird das Ganze ist natürlich kostspielig, und die Richtwirkung wird mit Schalldruck bezahlt.

[Sv.n.K]

Fraggle, vielen Dank für deine Vorlage !!! Ich habe damit ein wenig gespielt - echt faszinierend
Mal schauen, ob ich im Verlauf dieses Projekts darauf noch mal zurückgreife. Zu diesem melde ich mich wieder zeitnah. Noch bin ich am tüfteln...

[Sv.n.K]

Guten Morgen,



Noch nicht perfekt, aber man erkennt wohin die Reise geht - weiter an den Rand der Kalotte.
Dem geneigten Betrachter fällt u.A. auf, dass die Kalotte noch nicht zentrisch sitzt. Das liegt daran, dass die "Zentrier-Tasche" auf der Rückseite einen leichten Versatz hat.

Nach diversen Simulationen und dem Studium von den hier und an anderen Stellen gemachten Aussagen gilt weitherin:

Wenn man Ke+WG verbessern will, dann muss die Frontplatte ab, das WG muss bis an die Sicke reichen, also 34 statt 38 mm Durchmeser...

(Quelle: http://www.visaton.de/vb/showthread.php?t=26367&page=3)
Ich denke das dies insbesondere dann gilt, wenn der Hornhals einen geringen Anfangswinkel hat (Winkel betrachtet von der Schallwand aus). Bei WGs mit steileren Hornhals ist es vielleicht nicht so problematisch. Da mein WG aber nicht stark bündeln muss, wird es wohl eher ein flacher Hornhals.

Derzeit sehe ich den Nachbau der Frontplatte in Bezug auf Maßhaltigkeit als nicht besonders kritisch. Da meiner Ansicht nach viel durch das Schaumstoffmaterial zwischen Magneten und Frontplatte ausgeglichen wird. Obwohl natürlich eine Bezugsquelle von dem Schaumstoff und die genauen Abmessungen von Vorder- und Rückseite mehr Sicherheit geben würden.

Anregungen / Kommentare eurer Seite weiter sehr willkommen!

Grüße
Sven

[walwal]

Keine halben Sachen du machst.

[walwal]

https://www.diy-hifi-forum.eu/forum/...eht-das/page20

LESENSWERT

[UweG]

..... auch so'n Fräs-Ding haben will ....

Kompliment mal wieder. Ich verstehe allerdings im Moment nicht ganz, was das Aluteil darstellen soll. Wenn die innere Fase des Aluteils schon Teil der WG-Kontur sein soll, dann sitzt sie meiner Meinung nach zu tief bzw. zu weit aussen. Ich fand es einleuchtend, dass die WG-Kontur den Rand der bewegten Fläche treffen soll. Da ganz aussen bewegt sich doch nichts mehr.

[Sv.n.K]

Guten Morgen,

freut mich, dass es euch gefällt.

Jürgen, danke für den Tipp. Dort scheint sich auch was wieder zu bewegen. Das freut mich sehr.

Uwe, deine Anmerkungen sind richtig. Das war mein erstes gefrästes Alu-Stück, da bin ich in geistiger Umnachtung mit den Maßen durcheinander gekommen. Der innere Durchmesser von der Frontplatte auf dem Bild hat 35,5mmm. Der zweite Versuch von gestern Abend (kein Bild) hat jetzt 34mm. Hoffe spätestens Ende nächster Woche erste Messergebnisse zu haben. Dann freue ich mich auf eure Eingebungen zu weiteren Konturen.

Mir ist bei Stöbern der Beyma T 2030 aufgefallen (https://www.hifisound.de/de/Lautspre...m-Kalotte.html)
Es scheint so, als würde das WG die Sicke überragen. Nach den hier gemachten Erfahrungen kann das nicht gut gehen. Hat jemand dazu weitere Informationen?

Grüße
Sven

[walwal]

Naja, so ein richtiges WG hat der Beyma aber nicht.

Und sonst....


Bei dem von mir verlinkten Beitrag wurden inzwischen die Maße korrigiert:

[Mr.E]

Das ist ja mal ein interessanter Thread. Bin sehr gespannt wie’s weitergeht.

Ein paar Fragen:

1. Wie habt ihr die Projekte in Boxsim 1.9x erstellt? Die Chassis gibt es ja dafür noch nicht. Sind das Dateien/Daten für Boxsim 1.20?
2. Wie erstellt man in Boxsim ein »ideales« Chassis? Ich würde damit gerne mal die Compact simulieren.
3. Wie wichtig ist euch im Moment noch die Kurve »Bündelungsmaß«? Was haltet ihr von dem angehängten BM? (stammt aus Boxsim 1.20, sieht mit den alten Chassisdaten in 1.94 anders aus)

[Sv.n.K]

Nabend,

@ Jürgen:
Guter Punkt. Der Frequenzgang des Beyema T 2030 im Datenblatt hat nicht viel mit dem auf "hifisound" unter dem Tab "Diagramme+Abmessungen" veröffentlichen Frequenzgang zu tun. Der im Datenblatt (https://www.hifisound.de/out/media/p...96Q%3D%3D.pdf)) dargestellte zeigt die erwarteten "Schweinereien" zwischen 12kHz und 15kHz .

@Mr.E
Willkommen in diesem Thread - ich hoffe du hast nicht jede meiner Irrungen durchgelesenen . Zu deinen Punkten:
1) Ich habe die Chassis (wie du schon vermutest ) aus 1.2 entnommen
2) Ich verstehe unter idealen Chassis ein glatten Amplituden- und Phasengang. Diese erzeuge ich, indem ich bei einem Chassis meiner Wahl einen neuen Frequenzgang importiere. Vorzugsweise werden die Import-Dateien mit Excel (oder einem ähnlichem Werkzeug) erstellt.
3) Das Bündelungsmaß habe ich weiter im Visier. Das sich ein Unterschied zwischen 1.2 und 1.94 ergibt wusste ich noch nicht - guter Tipp . Ob das von dir erzeugte Bündelungsmaß ein "gutes" ist mag ich nicht bewerten. Dazu sind mir diese Diagramme noch zu neu.

Nebenbei entsteht mittlerweile die dritte Alu-Frontplatte. Ich hoffe diesmal so, dass ich sie auch verwenden mag.

Grüße
Sven

[Mr.E]

@Mr.E
Willkommen in diesem Thread - ich hoffe du hast nicht jede meiner Irrungen durchgelesenen .

Ich habe alles gelesen (aber noch nicht alles gedanklich verdaut).

2) Ich verstehe unter idealen Chassis ein glatten Amplituden- und Phasengang. Diese erzeuge ich, indem ich bei einem Chassis meiner Wahl einen neuen Frequenzgang importiere. Vorzugsweise werden die Import-Dateien mit Excel (oder einem ähnlichem Werkzeug) erstellt.

Woher kommen die übrigen Parameter? Oder sind die egal?
PS: Ach, die sind vom realen Chassis, nur Amplituden- und Phasen-FQG werden überschrieben, oder?

3) Das Bündelungsmaß habe ich weiter im Visier. Das sich ein Unterschied zwischen 1.2 und 1.94 ergibt wusste ich noch nicht - guter Tipp . Ob das von dir erzeugte Bündelungsmaß ein "gutes" ist mag ich nicht bewerten. Dazu sind mir diese Diagramme noch zu neu.

Mir ist diese Kurve eingefallen, während ich diesen Thread gelesen habe. Irgendwo schien es mal, ihr hättet euch auf ein BM von 6dB oder 8dB ±2dB in einem bestimmten Frequenzbereich geeinigt. Was ich gepostet habe, bewegt sich von ca. 150Hz bis ca. 10kHz in einem ±2-dB-Schlauch um 6dB, zumindest in Boxsim 1.20. Die Kerbe knapp oberhalb von 1500Hz ist etwas unschön, und der kleinere Peak noch weiter oben auch. Aber immerhin. ME Geithain will ja sogar eine Abweichung zwischen 2kHz und 4kHz, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Ich weiß nur nicht mehr in welche Richtung das BM da abweichen soll (und um wieviel).

[Sv.n.K]

(aber noch nicht alles gedanklich verdaut).

Geht mir auch so

PS: Ach, die sind vom realen Chassis, nur Amplituden- und Phasen-FQG werden überschrieben, oder?

So habe ich es gemacht. Ist vielleicht ein naiver Ansatz, aber bisher hat sich keiner beschwert.

Mir ist diese Kurve eingefallen, während ich diesen Thread gelesen habe. Irgendwo schien es mal, ihr hättet euch auf ein BM von 6dB oder 8dB ±2dB in einem bestimmten Frequenzbereich geeinigt.

Das ist richtig. Ich kann jedoch derzeit nicht einschätzen, wie wichtig diese Vorgabe ist.
Die Frage ist auch, in wie fern ich ich diese Vorgabe mit der B80-D'Appo-Konstellation einhalten kann. Ich konzentriere mich derzeit auf einen gleichmäßigen Verlauf der horizontalen Abstrahlung.

Was ich gepostet habe, bewegt sich von ca. 150Hz bis ca. 10kHz in einem ±2-dB-Schlauch um 6dB, zumindest in Boxsim 1.20. Die Kerbe knapp oberhalb von 1500Hz ist etwas unschön, und der kleinere Peak noch weiter oben auch.

So lese ich dein Diagramm auch. Meine Frage ist, ob du wirklich eine gleichmäßige Abstrahlung hast?

Grüße
Sven

[Mr.E]

So habe ich es gemacht. Ist vielleicht ein naiver Ansatz, aber bisher hat sich keiner beschwert.

Das heißt, wenn man nur die Einflüsse von Schallwandgröße und Treiberdurchmesser sehen will, sollte man das Volumen sehr groß wählen, damit die TSP da nicht noch irgendwas am FQG drehen.

[Sv.n.K]

... sollte man das Volumen sehr groß wählen, damit die TSP da nicht noch irgendwas am FQG drehen.

Ist sicher eine Möglichkeit.
Anbei ein entsprechendes Beispielprojekt.

Grüße
Sven

[Mr.E]

Danke.

Das BM, das ich gepostet habe, stammt übrigens von der Compact Mk5. Laut walwal ist die ja auch schwer in Ordnung, was das Abstrahlverhalten angeht.

Ich habe die letzten Jahre mit Boxsim immer wieder die Erfahrung gemacht, daß breite Schallwände in der Hinsicht hilfreich sind, zumindest was den Energie-FQG angeht. In Boxsim 1.94 ist das BM der Compact Mk5 etwas gegen den Uhrzeigersinn verdreht.