Simulation der Centerbox W200SC, W100SC, SC4ND

[harry_m]

Nachdem ich die von Visaton entworfene Weiche für die Centerbox eingegeben habe:



ergab sich ein Ergebnis, das wirklich sehr weit von der Messung liegt:



Hier die Messung



Selbstverständlich habe ich Abweichungen erwartet. Dieses Ergebnis überrascht mich jedoch an einer Stelle, die ich am wenigsten erwartete: an der MT/HT Sektion.

Die zwei gigantische Löcher im Mittelton und im Hochton lassen sich mildern, wenn die Saugkreise weggelassen werden, Es ist aber immer noch zu weit weg von der Messung.

Im Datensatz des SC4ND fehlten Daten über den Hub. Ich gab um einfach mal weiter zu kommen die vom DSM50FFL ein: jeweils 1mm. Scheint mir aber auch für den DSM25FFL zu viel.

Ich habe jetzt ein Wenig herumexperimentiert, und bin überrascht, wie weit weg ich mich von den Ursrungswerten entfernen musste, um einigermaßen linearen Freuquenzgang zu bekommen. (Den TT-Zweig ließ ich vorerst einfach außen vor).

Auf die Frage, warum die Unterschiede wohl so groß sind, fällt mir keine Antwort ein.

[UweG]

Ich habe eben auch mal simuliert.

Bis 500 Hz passt die Sache bei mir einigermaßen. Nicht gut, aber besser als bei dir. Der W200S-8 (neue Messung) hat ebenso wie der W200SC-8 (alte Messungen) kaum über 80 dB in der Konstellation.

Über 500Hz sieht meine Simu deiner ähnlich. Die Pegelschwindsucht des W100SC im Bereich 1..2 kHz dürfte zumindest z. T. an der alten Messung liegen. Die kleien Konuschassis wirken dort oft, als wären sie mit Vorwiderstand gemessen. So stark wie hier aber eigentlich sonst nicht.
Warum der SC4ND überhaupt nicht passt, weiß ich auch nicht recht. Da müsst man mal auf eine neue Messung warten. Vermutlich kommt es bei dem Chassis auch sehr genau auf die Einbautiefe an. Evtl. erfolgte die alte Messung mit nur 2V, weil es ja ein 4-Ohm-Chassis ist. Dann wären zumindest mal 3dB erklärt.

Generell ist natürlich klar, dass die Genauigkeit hier schon alleine deshalb nicht toll sein wird, weil die Schallwand nur unzureichend genau modelliert werden kann.

[We-Ha]

Ich denke mal, Abweichungen von der 'Norm' werden in BoxSim ohnehin mit anderen Werten als in der Realität 'bestraft'.

Alles, was nicht uinbedingt auf einer Schallwand über/nebeneinander sitzt, kann von BoxSim nicht simuliert werden (dies ist keine Kritik !).

Bei meiner WHy ist es doch genauso, der Einbruch im Übernahmebereich zum HT ist erschreckend, wenn man nicht weiss, wie sie sich tatsächlich misst.

Aber es dürfte doch auch klar sein, das eine Simu (egal wie gut auch immer) immer nur eine Krücke sein kann, eine gewisse Grundlage.
Eine abschließende Messung wird wohl immer erfolgen 'müßen', ganz zu schweigen von eigenen Hörtest.


PS: Ausserdem, wir wissen doch, das ein 'seitlicher Bass' irgendwie ...

[harry_m]

Selbstverständlich ist es "irgendwie ein Seitenbass".

Auch die Abweichung unter 500Hz hat mich in keiner Weise beeindruckt.

Wie ich schon schrieb, wunderte ich mich am Meisten über den Bereich, wo es eigentlich gehen sollte. Denn MT/HT-Bereich wäre nichts anderens, als eine Kiste mit 22,5cm Höhe, 45cm Breite und einer Fase von je 15cm.

Als ich das Ergebnis sah, spielte ich ein Wenig mit der MT/HT Einheit. Die Kistengeometrie wirkte zwar, aber nicht in dem Maße, dass es diese Differenz nur ansatzweise erklären könnte.

[We-Ha]

Harry, ich meinte nicht, das es irgendwie ein Seitenbass ist, sondern das wir ja wissen, das bei einem Seitenbass irgendwie was anders ist als gemessen ... (zumindest in dem einen oder anderen Beispiel )

Was mich allerdings stark zum nachdenken bringt, ist, das bei dem FQSchrieb aus Visatons RAR bei deinem HT merkwürdigerweise der Zacken bei ca. 15kHz nach oben steigt, während bei all meinen Konstrukten da genau ein Einbruch ist ...
auch zu sehen bei Volker Coaxversuchen ...

[harry_m]

Auch wenn Du es nicht gemeint hast: es ist in der Tat "irgendwie Seitenbass". Sowohl bei dieser Box, als auch bei der VOX ist der Tieftöner im 90° Winkel zum Mitteltöner angeordnet. Der einzige Unterschied: bei der VOX strahlt er horizontal ab, bei mir vertikla nach oben.

Ich ging damals davon aus, dass es keinen so großen Unterschied geben kann: Warum der Pegelabfall im Tiefton so groß ist, kann ich persönlich nicht verstehen: denn unter 200Hz müsste der W200 eigentlich wie ein Kugelstrahler funktionieren?!

Das seltsame verhalten des SC4ND am oberen Ende fiel mir auch auf, aber es hat mich vorerst nicht interessiert, weil es woanders noch größere Unstimmigkeiten gab.

[We-Ha]

Wie hast du denn das Gehäuse angegeben, direkt vor der Wand stehend ?
Kann es sein, das BoxSim da Wandreflexionen addiert ?

[harry_m]

Ich habe nur in der Registerkarte "Schallwand und Position" alle vier Häckchen angewählt: so wie es dort steht, um die max. Übereinstimmung mit der Messung im Resonanzarmen Raum zu erreichen.

Und zum Hochtonabfall des SC4ND: es scheint an seinem Frequenzganz zu liegen:

[We-Ha]

Na, ich habe in früheren Zeiten, als Tomtom dieses Programm zum Anschauen der FQG schrieb, schon einen FQG des SC4ND gesehen, der mehr an den Einbruch bei 15kHz erinnerte ...

[harry_m]

Ich bin gerade am Herumexperimentieren, und habe die Diagramme nochmals angesehen.

Es scheint tatsächlich darauf hinaus zu laufen, dass neue Messungen wesentliche Verbesserung in Sachen Übereinstimmung bringen könnten. Denn sowohl für den W100S(C)8 noch für den SC4ND gibt es aktualisierte Datensätze.

[We-Ha]

Aber was ist denn un der eigentliche Grund, bist du aufgrund der Simu verunsichert, oder wie und was ?

[harry_m]

Dabei ist es so, dass anhand der Filterbilder sowohl das Loch unterhalb von 10kHz, als auch die Überhöhung bei 3kHz sehr plausiebel erscheint:


Zum Vergleich:

[We-Ha]

In welcher Position (Höhe, relativ zu den Chassis) stand den das Messmikro bei Visaton ?

[harry_m]

Der eigentliche Grund war, zu untersuchen, welche Auswirkung die Veränderung des MT-Volumens haben könnte. Ich werde demnächst mit der Dipol-Version anfangen, und dort müssten 2 MT-Kammern eingerichtet werden, und noch ist mir nicht klar, wie es richtig gemacht werden soll.

Die bereits bekannte
Frontboxen Gehäuse der sind fetig zum Lackieren. An denen ist die Schallwand verbeitert worden: diese Auswirkung hätte ich auch gerne mal angesehen. (Heute hätte ich es aus mehreren Gründen nicht mehr gemacht, aber das ist eine andere Geschichte...)

P.S.: wie das Messmikro stand, weiß ich nicht, aber ich nehme an, 1m vor der Schallwand in etwa auf den Mitteltöner ausgerichtet, wie sonst üblich.

[Volker]

Harry hört doch meist im sitzen auf dem Boden, Boxsim zeigt dementsprechend das Ergebnis.