Neue Daten teilweise schlecht?

[jaywalker]

Hallo,

habe mal eben mit den neuen Messdaten herumgespielt und die Aira sowie die Aria light simuliert.
Die Aria klappt relativ gut, im grossen und ganzen, die Aria light jedoch sieht katastrophal aus -- der Frequenzgang liegt zwischen ca. 150 und 1000Hz um ca. 5dB zu niedrig, im Vergleich mit dem Messchrieb auf der Visaton-Homepage. Ist evtl. der W100S-8 falsch gemessen worden?

Es waere vielleicht mal interessant, falls weitere Vergleichssimulationen durchgefuehrt wurden, diese hier aufzulisten und die Qualitaet der Simulation kurz zu beschreiben, dann weiss man, wo man ungefaehr steht.

Viele Gruesse
Heiner

[VISATON]

Das Ergebnis sieht wirklich nicht berauschend aus. Ich habe aber jetzt keine Erklärung zur Hand. Das muss ich noch genauer untersuchen.

[BigAl]

Das habe ich auch gerade festgestellt. Die neue Messung des W100S bereitet mir auch nicht gerade viel Freude bei meinem MBX-Projekt. Ich habe jetzt eine Üble Überhöhung bei 1 KHz und greissliches Verhalten im Tiefpass.

Da warte ich lieber mal, ob sich noch etwas ergibt, bevor ich weiter mit der Weiche kämpfe?

[harry_m]

Oh, dann warte ich auch ab...

Den SC4ND gibt es noch nicht. Könnte ich provisorisch einen andren als Ersatz nehmen?

[BigAl]

Nimm den eingegebenen und ändere den Hub auf nen 1/4 mm. Das sollte für den ersten Entwurf genügen.

[BigAl]

Original geschrieben von VISATON
Das Ergebnis sieht wirklich nicht berauschend aus. Ich habe aber jetzt keine Erklärung zur Hand. Das muss ich noch genauer untersuchen.

*nachobenhol*

Wie "schlecht" ist denn der alte Datensatz des W100S für eine saubere Simulation geeignet?

Wo liegt eigentlich der genaue Unterschied? Sind die neuen Messungen auf der Normschallwand?

[UweG]

Der G20SC sieht in der aktuellen Messung doch sher glaubwürdig aus. Den W100S hat Visaton inzwischen wohl neu gemessen. Ob die Aria Light jetzt funktioniert, weiß ich allerdings nicht.
Die Messung aus der Chassidatenbank wirkte so als ob der W100S einen Vorwiderstand gehabt hätte, was natürlich Quatsch ist. Wenn alles richtig ist, müsste der W100S v. a. im Grundtonbereich etwas lauter geworden sein.

[BigAl]

Richtig, und eben diese neue Messung ist auffällig (siehe Aria). Oder gibt es inzwischen eine 2te neue Messung?

[UweG]

Mir war so, als hätte ich das gelesen, finde es aber nicht. Lade die Chassisdatei einfach nochmal runter, dann kannst du vergleichen.

[BigAl]

Keine Änderung.

[jaywalker]

*push*
Die Aria light Simulation ist mit der neuesten Messung des W100S-8 und Boxsim 0.95 immer noch nicht besser geworden...

Grüße
Heiner

[UweG]

Das hast du aber sehr vorsichtig ausgedrückt. Wenn ich eben bei der Simu nicht irgend einen Fehler gemacht habe, dann ist sie sogar schlechter geworden. Ich mag auch nicht recht glauben, dass ein W100S ein Qes von 0,78 hat - und der SC 0,55.

[harry_m]

Aha!

Bei mir hat sich das Ergebnis auch verschlechtert!

Auch die mit der alten Messung gab es größere Abweichungen von der Messung, aber bei meiner "Sonderkonstruktion" war es eher kein Wunder.

Nur ist das, was ich jetzt sehe, irgendwie überhaupt nicht glaubwürdig: da haben sich Berge und Täler aufgetan, wo es nicht sein kann...

Den Buckel bei ca. 1300Hz hat es beim W100SC glaube ich vorher nicht gegeben...

[Mr.E]

Kann ja nicht sein...

Stimmt vielleicht die Anleitung nicht?
Oder wurde beim Messen der echten Box ein Fehler gemacht und sie sieht doch so aus...?

Rein tendenziell sieht die Simu aber garnicht schlecht aus.

[harry_m]

Um es zu betonen: ich spreche vom W100SC! Die anderen Chassis, die ich verwendete, sehen gut aus. (In diesem Fall W200SC und SC4ND).

Und noch was: es ist ein erstaunlich großer Unterschied zwischen W100S und W100SC im Bereich zwischen 500Hz und 4kHz zu sehen: hätte ich nicht erwartet.