2x W200S 1x W130S 1x G20SC

[BigAl]

Hat zufällig jemand Lust meinen neuesten Simulationserguss zu prüfen / kommentieren?



MBX2.BPA

[jhohm]

Hi Al,

auf den 1. Blick würde ich sagen, der HT-Bereich ist zu leise!
Ich habe probeweise den C vor dem HT auf 5,6 µF verkleinert und für die parallel-Spule eine mit einem ganz geringen R genommen...0,1 Ohm...

Aber trotzdem finde ich, das der HT-Bereich zu leise ist....

Ich habe die Box mal mit der G25FFL simuliert, da habe ich den C vor dem HT auf 4,7µF genommen.
Das ist zwar dann eine andere Box, aber vielleicht hilft es Dir ja weiter...

Gruß Jörn

[BigAl]

Danke Dir. Zu leise im Vergleich zu anderen Konstruktionen, die oft einen Anstieg im HT haben, ja - ansonsten doch eigentlich ziemlich linear, oder?

Es ist sowieso schon Glück gewesen, den HT noch so laut zu kriegen. Die restlichen Zweige auch auf 8 Ohm umzustricken hat leider zu keinem IMHO ganz so guten Fgang geführt.

[jhohm]

hi Al,

linear ? Naja, wenn der HT-Bereich zu laut ist, kannst Du ihn gut mit einem Widerstand einbremsen je nach Deinem Geschmack - aber wenn er schon zu leise ist, ist es unmöglich, ihn lauter zu machen....
Ansonsten bestimmt eine nette Box!

3-Wege-Projekt (Projekt-Datei)


Gruß Jörn

[derjan]

Ich würde die Trennfrequenz MT - HT senken. Viel Spielraum iss ja nicht drin, aber so in Richtung 2,8....3 kHz?

Oder gleich eine 25mm Kalotte nehmen und so bei 2...2,5 kHz trennen.

[BigAl]

Trennung senken ist nicht so einfach, dann wird das Ding noch leiser.

@johm: Deine Projektdatei hat jetzt aber nichts mit mir zu tun, oder?

[jhohm]

Hi Al,

stimmt, eigentlich passt die so garnicht...
Das war halt mal meine Idee, eine Box mit der G20 zu simulieren....
Wobei der GF auch in 41 L BR laufen würde...auf ca. 35 Hz abgestimmt.

Aber um auf Dein Projekt zurückzukommen, ich würde es wirklich eher mit der G25 versuchen...

Gruß Jörn

[BigAl]

Kann ich mal machen, kein Problem. Ich dachte halt der 20er wäre die bessere Wahl bezüglich Bündelung, auch in Kombi mit der hohen Trennung.

Hab gerade mal geschaut, die neue Classic 200 ist auch ganz zahm: http://www.visaton.de/deutsch/bildgr...quenzgang.html
Hat die schon jemand gebaut / gehört?

EDIT: So eine kleine Loudness reinzaubern geht auch nicht, der MT lässt sich zwar super absenken, aber die Trennung der TTs liegt zu hoch.

[derjan]

Die G20 ist in punkto Bündelung der gesamten Box eher kontraproduktiv, weil der Sprung im Bündelungsmaß krasser ausfällt als bei einer 25er Kalotte.........

Höhere Trennung des Mitteltöners -> starke Richtwirkung, danach breit strahlende 20mm Kalotte.........

ne 25er Kalotte mit Waveguide wäre wohl optimal, aber darauf wird man bei Visaton wohl bis in alle Ewigkeit warten

Die DTW 95 / 110 / 8.12 NG ist an sich auch ein toller Hochtöner, gar nicht groß anders als die G25 (Membranen sehen verdächtig ähnlich aus), leider wurde sie wohl zu wenig gekauft und aussem Programm gekickt...... die 8.12 müsste es aber noch geben......... kostet auch weniger als die G20SC........... *vorschlag*

[BigAl]

Also im berechneten Bündelungsmass ist zwischen der 20er und 25er fast kein Unterschied in Nähe der Trennung auszumachen. Nur ist die 25er wirklich deutlich lauter.

Wäre ein 10er MT eine Möglichkeit (gleich mal probieren)? Das würde aber fast schon wieder die Optik stören .

EDIT: MT tauschen hat viel größeren Einfluss auf glattes Bündelungsmass als HT. Ist jetzt die Frage, wie wichtig der 3dB hohe Buckel ist. Und wie weit der leise 20er wirklich stört. Ihc kann das schlecht schätzen...

[derjan]

Also im berechneten Bündelungsmass ist zwischen der 20er und 25er fast kein Unterschied in Nähe der Trennung auszumachen. Nur ist die 25er wirklich deutlich lauter.

Nunja. Der Unterschied im BM zwischen G20 und G25 ist natürlich eher vernachlässigbar. Aber mit der Frage nach G20 / G25 geht ja die Frage der Trennfrequenz einher. Ob du einen 13cm Mitteltöner bei 2000 Hz abtrennst, oder bei 3500 Hz, macht schon einen himmelweiten Unterschied !!

Ich hab grad das Boxsim nicht zur hand und keine Lust es auf dem Rechner zu installieren, an dem ich grad sitze; erinner mich aber, dass UweG mal einen Bündelungsmaß-Vergleich gemacht halt zwischen einer Classic200, die bei ca. 3,5 kHz trennt, und einer, die bei 2 kHz trennt. Der Unterschied war schon sehr markant, vgl. folgende Seite, recht weit unten:

http://www.visaton.de/vb/showthread....5&pagenumber=2

genau DAS, und nicht die Bündelung der Kalotte, wäre so m.E. der grund, ne 25er Kalotte zu nehmen und bei 2 kHz zu trennen :-)

[harry_m]

Himmelweiter Unterschied? Na ja, wie man es sehen will. Im reflektionsarmen Raum vielleicht.

Ich weiß mich zur Minderheit zu zählen, die nicht nur auf diese Messungen sieht, sondern auch andere Aspekte betrachtet. Und es gibt genügend Argumente FÜR die höhere Trennung. Es hängt alles sehr eng zusammen und es ist eine Frage der der Gewichtung. (Ich will es hier nicht wieder ausbreiten: es wurde schon öfter beschrieben).

Leite, die viel selbst ausprobiert haben, erlebten es immer wieder. Diese Simulation und die Messung ist nur ein Teil der Wahrheit.

Was mich interessieren würde: die Classic 200 Weiche wurde geändert - wie hörte es sich denn an. Hat man da eine vergleichede Hörsitzung gemacht?

[derjan]

Himmelweiter Unterschied? Na ja, wie man es sehen will. Im reflektionsarmen Raum vielleicht.

Gerade im RAR nun NICHT.....

Wie auch? wenn keine reflektierenden Wände da sind iss das BM ja vollkommen wumpe. (solange man auf axe hört)

Ja klar sind Messungen nicht alles. Ich kenn ja deine Argumentation, einen guten MT lieber höher zu trennen und auf den superteuren HT zu verzichten (glaub ich zumindest). Trotzdem kann das m.E. nur mit einem Hochtöner wirklich gutgehen, der im BM dem Mitteltöner angepasst ist.

Ist natürlich eine Frage der Prioritäten, ich persönlich trenne lieber bei 2kHz, halte das Bündelungsmaß und damit das tonale Verhalten im Hörraum in akzeptablen Grenzen, und nehme die Trennung mitten im Mitteltonbereich halt in Kauf

[harry_m]

Alssso: trennen ausgerechnet dort, wo das menschliche Gehör am empfindlichsten ist...

Aber ist man sich daruber im Klaren: OK!

An sich eine sehr schlussige Ansicht.

Nur: "Gerade im RAR nun NICHT....."

Wir reden doch vom Bündelungsmaß, bzw. vom Buckel in diesem (Classic 200). Gemessen wurde er eigentlich im RAR, nicht wahr?! Iist Dir auch bewusst, was davon in einem durchschnittlichen Wohnzimmer noch übrig beleibt?

[derjan]

steh ich nu aufem Schlauch?? Das Bündelungsmaß in "BoxSim" soll wohl ein im RAR gemessenes BM darstellen.

Ja aber hallo? genau das ist doch das Problem.

- Das Bündleungsmaß gibt an, vieviel dB der "über alle Abstrahlrichtungen gemittelte Durchschnittspegel" unter dem Pegel auf Achse liegt.

- Wenn man das BM messtechnisch ermittelt, wird der Amplitudenfrequenzgang der Box an 20 (oder 30?) Punkten um die Box herum gemessen. Alle Kurven werden zu einer "gemittelten" Kurve zusammengefasst und in Relation zum Frequenzgang on-Axis gesetzt. Ein Bündelungsmaß-Schrieb ist ja kein Schalldruckfrequenzgang an sich, sondern ein "Differenzfrequenzgang". Der über alle Richtungen gemittelte Amplitudenfrequenzgang ist quasi die 0-dB-Referenzlinie im Bündelungsmaßschrieb.

- Habe ich eine Sprungstelle im BM, wird also z.B. ab 2-4 kHz das BM deutlich höher als darunter, heisst das, dass die Box ab 2-4 kHz in alle Richtungen gemittelt weniger Schall abstrahlt als darunter, der Bereich ab 2-4 kHz also im Diffusfeld bzw. "Betriebsschallfeld" im Vgl. zum Bereich darunter unterrepräsentiert ist, EGAL ob die Box on-axis einen linealglatten Frequenzgang hat.

Die Frage, ob davon in einem standard Wohnzimmer was übrigbleibt ist gerade die verkehrte, da das Bündleungsmaß ja nur in reflektierenden Räumen ausschlaggebend ist.

Höre ich z.B. die von UweG simulierten Classic200-Versionen im RAR gegeneinander, auf 0°-Achse, werden sie vermutlich tonal keinen großen Unterschied aufweisen. Vergleiche ich sie dagegen im Wohnzimmer, wird man durchaus heraushören, dass die Version, die bei 4 kHz trennt, im Bereich um 4...5 kHz ca. 8 dB weniger Schalldruck in den Raum haut, als bei ca. 2 kHz. Trotz des aalglatten on-axis-Frequenzgangs ist der tonale Gesamteindruck damit dann im Mittelton unterbelichtet.

seh ich da irgendwas vollkommen falsch?