Modifizierte Atlas Compact

[Mr.E]

Hallo,

da ich noch 2 TIW 360, 2 AL 200, 2 AL 130 und 2 KE 25 SC hab', hab' ich versucht mit Boxsim die Atlas Compact auf diese Chassis abzuändern.

Der TIW sitzt in 130l CB, der AL 200 in 20l CB und der AL 130 in 3l CB. Das Gehäuse ist 40 breit, 50 tief und so hoch wie die Atlas Compact (135,5cm). Dadurch sitzt die KE auf ca. 125cm Höhe, das ist höher als meine Ohren, wenn ich sitze (max. +20cm ?).

Mein vorläufiges Endergebnis sieht folgendermaßen aus:

FQG

Die Weiche dazu:

Weiche

Und das Boxsim-Projekt.

Was meint ihr, würdet ihr das so "absegnen" , bzw., glaubt ihr das taugt was?

Vielleicht kann das ja jemand mit einem anderen Programm nachsimulieren, da wäre ich recht dankbar dafür.



Übrigens: bis 60° zur Seite, sieht die Bündelung sehr interessant aus (bis ca. 10kHz).

[woody]

Also 130 Liter für den TIW 360? Das wird ja ein Monster. Ich kann hier die VOX 300 BR-Abstimmung empfehlen oder in einer 50 Liter CB den TIW 360 von vorn herein auf Subwooferbetrieb mit eigenem Verstärker auslegen.

Oder bau doch Classic 200 mit AL 130 und verwende die 2 TIWs für eine 1 x 1 Bass array. Da liegst du auf der sicheren Seite. Aber wenn es unbedingt ein Monster werden soll

[Mr.E]

Ja, soll es.

Die Compact hat auch 130 Liter (BR).

Sorry, der TIW 360 hat bei mir auch 130 Liter BR, nicht CB.

Da war ich gedanklich wohl noch auf der alten Schiene...

Ne, Arrays kann ich nicht aufhängen. Aber ich kann die Boxen bei mir auf Ein-Viertel-Positionen stellen, ich glaube, das bringt schon was.

[Mr.E]

Da jetzt Boxsim 0.93a und neue Chassismessungen zur Verfügung stehen, möchte ich das mal aktualisieren.

Es ist schwieriger geworden, einen anständigen FQG hinzubekommen.

Version 1:

FQG

Version2:

FQG

Version2:

FQG

(Nicht darauf achten, wo ich Elkos bzw. Fokos gesetzt hab', das wird noch geändert)

Die dritte Version scheint mir nicht ideal, wenn man den Übergang vom AL200 zum AL130 betrachtet.

Hier taucht auch der kleine Buckel auf, den ich im Thread 2xW200S etc. erwähnt hab'.

Die zweite Version hat diese komische Stufe in der Flanke der KE.
abgesehen von den beiden Senken des AL130 kommt mir der FQG sehr linear vor.

Die erste Version hat diese Senken nicht, die Abweichungen sind geringer, aber irgendwie sieht der FQG zappelig aus.

Ist Boxsim schon soweit, daß man sich auf diese Simulationen verlassen kann?

Was ist von den Weiche/Projekten zu halten?

Verbesserungsvorschläge?

[MikeMcFluke]

Wenn das wirklich ne Box werden soll, dann wirst Du um einen Testaufbau mit Messequipment und ner Menge Bauteile nicht drum rum kommen. Geht man von einer sehr guten Simulation aus, so sind alle Versionen weder falsch noch richtig. Letztlich zählt aber nur das reale Ergebnis. Also, aufbauen, messen, anhören, glücklich sein...

MIKE

[harry_m]

So wie ich es sehe, wird UweG's Boxensimulation immer besser - somit verringert sich der Aufwand bei der Weichenabstimmung erheblich.

Aber die Chassisauswahl kommt mir doch etwas "überdimensioniert" vor. AL200 und AL130 anstelle des AL170 und TI100 (MKIV) bzw. DSM50FFL(MKIII/MKV) ist wohl sehr dick aufgetragen.

Warum nicht AL170, AL130M und G20SC? Der KE25 bei 3,5kHz getrennt kann seine Stärken kaum noch ausspielen, und wäre somit Geldverschwendung. AL130M könnte nach oben sehr flach getrennt werden und der Kalotte somit das Leben wesentlich einfacher machen. Als positiver Nebeneffekt könnte auch der dafür zuständige Weichenzweig ausfallen

[derjan]

Er will ja bereits vorhandene Chassis verwenden.

Ich wollt eigentlich nix dazu schreiben, aber ich würde wohl entweder den AL130 verkaufen & nen reinrassigen Mitteltöner dazupacken (z.B. DSM50), oder aber ganz einfach den AL200 weglassen. Trennfrequenzen dann 500Hz und 2...2,5 kHz. Optisch das ganze dann so in Richtung Atlas Transmission, schön breite Schallwand, klassisches 3-Wege-Design.

[harry_m]

Ups! Den ersten Satz habe ich irgendwie übersehen. Sorry.

Dann wäre die Classic 200 und Subwoofer wirklich die bessere Lösung.

Oder so ein Ding wie Atlas 400 nur mit kleinerem Tieftöner?

[Farad]

@Mr.E

deine Version 3 arbeitet meiner Meinung nach stellenweise gegenphasig. Wie sieht es bei verpolung jedes zweiten Weges aus? Soetwas wird bei nicht koaxialem (besser sogar koinzidal(?)) ausserhalb der Achse schrecklich klingen. Die Summe von zwei Chassis muss immer lauter sein als ein Chassis alleine, so breite Überlappungsbereiche fährt man niemals, wenn es nicht unbedingt sein muss.

Der AL200 läuft nur als Pegelaufholer zwischen TIW und AL130, die Trennungen von Tief und Mitteltöner sollten deutlich steiler werden. Die Version 2 macht das deutlich besser. Auch weil der AL130 den schönsten Rolloff zeigt, die Materialreso ist schöner gedämpft. Einen 20er Metallbass lässt man doch nicht bis 1khz laufen, wenn man einen 13er Mitteltöner hat.

Wie sieht das Bündelungsmaß der jeweiligen Weichen aus? Sie sehen die jeweiligen Belastbarkeiten der einzelnen Wege aus? Warum ein AL200 wo schon ein TIW300 eingesetzt ist. Das macht keinen Sinn. Und wenn man die Chassis dreimal zu Hause liegen hat.

Ein Linerer Frequenzgang auf Achse ist nicht alles. Das Konzept muß grundsätzlich stimmig sein, und mir leuchtet das noch nicht ein. Anderen wohl auch nicht.

Warum übernimmst du nicht für den Tiefmittel bis Hochtonbereich die (gemessene) Weiche der Classic200 mit AL130 und setzt erst denn den TIW als Subwoofer dazu?

farad

[VISATON]

@ Mr.E: Ich kann bestätigen, was Farad sagt: Zwischen AL 130 und KE 25 stimmt die Phasenbeziehung überhaupt nicht. Das prüft man folgendermaßen: Zwei benachbarte Chassis werden anders gepolt als im Plan steht. Also AL 200 und KE umpolen. Dann sieht man schöne Einbrüche, nur nicht zwischen AL 130 und KE. Hier sollte die KE höher getrennt werden, damit bei richtiger Polung der Frequenzgang gerade und bei Verpolung eines Chassis ein möglichst tiefer Einbruch entsteht.

Außerdem ist die Simu noch nicht mit den neuen Messungen gemacht worden. Das sollte man unbedingt tun, wenn die neuen Daten schon vorhanden sind.

Und überhaupt: Wenn ein Frequenzgang eine eng begrenzte Welligkeit zwischen + 1 und - 1 dB hat (also ständig um einen Mittelwert schwankt), ist das völlig in Ordnung, da das sowieso nicht hörbar ist und auch die Simu nicht so genau arbeitet. Wenn allerdings über einen größeren Bereich der Frequenzgang um 1 dB oder mehr abweicht, kann man das eventuell schon hören. Dann ist es aber mit einer soliden Grundkonstruktion kein Problem, den Pegel nach Gehör anzupassen.

Die Simu durch ein anderes Programm zu überprüfen, halte ich für zwecklos, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass man mit einem anderen Programm die Genauigkeit von BoxSim (mit den neu gemessenen Daten) auch nur annähernd erreichen kann.

[Mr.E]

Die ersten drei Posts sind doch uralt...

Ich habe die Simus mit den neuen Messungen gemacht.

Das mit den anderen Simulationsprogrammen sehe ich inzwischen sehr ähnlich...

Hier nochmal Screens von Version 2:









(nicht zitieren, das wird arg breit...)

Ich finde, das BM sieht garnicht mal soo schlecht aus (kann mich natürlich irren).

Auch die FQGe unter versch. Winkeln zur Seite.

Vertikal hat es schonmal viieeeel schlimmer ausgesehen, da hat das Chassisrücken viel gebracht.

Projektdatei

EDIT: Hab die Bilder doch kleiner gemacht, nachdem ich mir das mit 1024er-Auflösung gegeben hab...

Die Phase AL130-KE muß ich noch überarbeiten.

EDIT: So wie es jetzt auf diesen Bildern aussieht, ist jedes zweite Chassis verpolt.

[Mr.E]

Will sich jemand an der Weiche versuchen?

Ich bekomm die Phase nicht wirklich ideal hin. Vor allem verbiegt es mir immer den FQG.

Muß der FQG wirklich bis ganz runter in den Keller, wenn man die Chassis verpolt, oder genügen z.B. -12dB?

[UweG]

In dem Projekt sind nicht die neuen Chassisdaten.
-12dB sind o.k.. Sieh dir aber die Phasenbeziehungen an und überlege, ob die Keule leicht nach oben oder unten geneigt ist und ob du das in diese Richtung willst oder doch lieber anders.

[Mr.E]

Doch, ich hab' die neuen Daten im Projekt.

Wieso glaubt man mir das bloß nicht...

[VISATON]

Wir glauben Dir das mit den neuen Daten deshalb nicht, weil wir handfeste Beweise haben, dass in der b-Version des Projektes der AL 130 und die KE noch aus der alten Datenbank stammen. Das erkennt man ganz schnell daran: Bei den alten Daten steht "Import aus Visaton Chassisdatenbank" und bei den neuen steht "Visaton Lautsprecher GmbH & CO KG".

Ich habe die neuen Daten mal importiert. Damit sieht der Übergang zum Hochtöner noch gleichmäßiger aus. Aber der AL 130 müsste etwas lauter gemacht werden. Dann gibt es eine Überhöhung zum AL 200, die noch durch eine Verschiebung der Flanke(n) eleminiert werden sollte.

Wie UweG schon schrieb, muss die Auslöschung bei Verpolung auf keinen Fall ganz perfekt sein. Eine deutliche Absenkung reicht völlig aus. Vor allen Dingen muss man darauf achten, dass bei einer Verpolung an keiner Stelle der Frequenzgang sogar noch höher liegt als bei richtiger Polung. Dann hat man wirklich ein Phasenproblem. Das heißt dann: Es gibt irgendeine Richtung, in die mehr Pegel abgestrahlt wird als auf der 0°-Achse. Ich halte das für einen wichtigen Grund dafür, dass ein gerader Frequenzgang manchmal noch keine Gewähr für eine verfärbungsfreie Wiedergabe ist. Bei Phasenproblemen kann der Frequenzgang auf Achse perfekt sein, in einem Winkel von 10° nach unten z.B. kann eine starke Überhöhung vorhanden sein. Das hört man dann im Wohnraum durch die Reflexion vom Fußboden. Übrigens haben wir bei der Atlas compact MK V auch keine "Bilderbuch-Auslöschung" hingekriegt. Das ist meiner Ansicht nach bei 4-Wege-Boxen mit passiver Weiche auch gar nicht mit vertretbarem Aufwand möglich und nötig.