OT: Brauche Vista Hilfe

[Frank S]

Warum soll Vista stabiler sein als XP? Die Architektur ist nahezu identisch. Der optische Ballast von Vista erhöht die Stabilität nicht. Die Treiber sind bei XP weitestegehend ausgereift, im Gegensatz zu den frischen Vista Treibern. Und die massiv gesteigerte Komplexität macht die Sache anfälliger.

Der Installationsaufwand ist bei XP gering: von CD Booten, Key eingeben, Netzwerkeinstellungen mit Defaultwerten absegnen, Namen eingeben, Luna und unnötige Effekte abschalten, Mainboardtreiber + Grafiktreiber installieren (geht bei modernen Boards z.B. von Asus automatisch). Das war´s.

800MB verschwendetes RAM sind für mich ein Unding. Nicht akzeptabel. Wirtschaftlich gesehen sind das nur 15 EUR, aber technisch gesehen ist es Verschwendung. Nicht gerechtfertigt. Als Nebeneffekt erhält man eine lästige, unproduktive Berdienoberfläche. Klick!Klick!Klick!Klick!Klick!Klick!Klick!Klick!

Zur alten Hardware: ein 5 Jahre altes System könnte ein solider, stabiler Northwood 2,4 sein. Mit 160er Sata Platte, 512MB oder 1 Gig RAM und FX5200. Ein sehr tauglicher Rechner, wie ich ihn für meine Hauptaufgaben seit Jahren einsetze. Bis auf moderne Spiele gibt es wenig, was ihn an seine Grenzen bringt. Diese Kiste ist schneller brdienbar als ein moderner Core 2 Duo 6750 mit Vista. Egal, ob Startdauer von Office oder Öffnen eines großen Wave Files in CollEdit. Bedenkt man, daß beim neuen Rechner alleine die Platte und die CPU mehr als doppelt so schnell sind, ist die Wirkung des Systems klar. Ein großer Schrott! Und extrem lästig zu bedienen, wenn man nicht alles auf klassisch zurückstellt.

Ich hab ja nach NT3.51 von 1996 bis 2003 noch mit NT4 gearbeitet. Der Umstieg auf Server2003 brauchte dann doch erhebliche Vorteile:
-Support für Bootpartitionen größer 8 Gigabyte
-Support für USB, FireWire etc.
-Support für DirectDraw in aktueller Version
-...

Dafür schien der etwas höhere Hardwareanspruch von 128MB gegenüber 40MB RAM Bedarf für das System gerechtfertigt. ich hab zum Spaß mal Server2003 auf einem K6-2-300 mit 128MB installiert. Läuft. Für einfache Internetanwendungen und Office erträglich.

Bevor ich Vista einsetze, kommt Linux oder ein Mac her. Und das soll was heißen, denn von Apple halte ich an sich nicht viel.

[Stephan-Strunz]

Die gleichen Diskussionen gab es doch auch als von 2000 auf XP umgestellt wurde. Da gab / gibt es auch Leute die XP für völlig unnötig halten. Meines erachtens nach waren die Treiber am Anfang von XP auch nicht viel ausgereifter als jetzt. Und die 800MB Ram sind heute auch nicht mehr die Welt.

Das mit dem "Klick!Klick! ..." kann ich auf keinen Fall bestätigen ... wer sich kurz mit Vista auseinandersetz weiß, dass man das ewige,zugegeben lästige, nachfragen auch auschalten kann .

Ich bin dafür das das Thema geschlossen wird, da alles was nun folgen würde wohl wenig in diesem Forum zu suchen hat , eigentlich war das Thema ansich schon OT genug, aber ich glaube in diesem Forum diesbezüglich einfach die bessere Hilfe zu bekommen.

[Frank S]

Mit dem Unterschied, daß XP keine höheren Anforderungen an die Hardware hat als W2k. Die 800MB kriege ich auch unter XP voll: einfach eine RAM-Disc anlegen und ungenutzt lassen. Oder einen Speicherriegel ausbauen.

[Frankynstone]

"Bestmögliche Widergabe ist unter Windows mit ASIO Treibern zu erreichen." Das zumindest meinen die von Aqvox und umgehen damit den Kernel-Mixer. Vielleicht hilft das ja.

Die Vista-Diskussion braucht hier sicher nicht ausgedehnt werden. Mit großem Naserümpfen bin ich von Win 2k auf Win XP umgestiegen, weil der eine oder andere sagt, es wäre besser. Naja, ich benutze praktisch nur noch Linux.

[Mr.E]

Am Ende ist das Windows-Zeug doch nur kranker Mist, egal welches Windows. Die einzige Sache, die im Moment zwischen mir und Linux steht, ist WLAN, um das ich nicht herumkomme. Vielleicht würde das aber schon längst laufen, wenn mein Rechner beim Zocken nicht unerklärlicherweise hängen bliebe. Wahrscheinlich zickt die GraKa. Das wird aber noch Zeit in Anspruch nehmen. Außerdem wollte ich mir eigentlich einen komplett passiv gekühlten, lautlosen und sparsameren Rechner zusammenbauen. Das kann noch länger dauern.

[dllfreak2001]

Mal zur Ram-Auslastung unter Vista...

Was viele noch nicht gepeilt haben ist, dass Vista im Gegensatz zu XP den freien Speicher mit oft benutzten Programmen und Daten vorlädt. Dabei lernt Vista deine Gewohnheiten. Vista 64-Bit soll mit 4GB-Speicher und einem Monat Lernzeit durchaus flotter zu nutzen sein als XP.
Somit sagt der angezeigte ausgenutzte Speicher mal so garnix aus.
An Vista angepasste Software läuft unter Vista genauso schnell wie mit XP.

Das große Problem was ältere Software hat ist, dass sie nicht mehr einfach so auf der HD rumschreiben darf.

Vista ist stabiler weil der ganze Treiberunterbau verändert wurde. Weg von der Hardware mehr unter Kontrolle des OS.

@Frank S
XP doch noch etwas mehr am System als Win2000.
Damals gab es genau den gleichen Aufstand wie jetz mit Vista.

[Frank S]

4 Gig RAM!!! Installiere auf einem Katmai mit 128MB RAM:
-XPSP2
-W2K
-Vista

Und vergleiche die Leistungsdaten. XP ist erst mit SP2 brauchbar. Ob die Verlagerung von Funktionen in den Systemkern ein wegen ist, wird sich zeigen. ich glaube nicht daran. Hat schon die Verlagerung der Midi Funktionalität bei NT4 gezeigt. Der Systemkern muß schlank und überschaubar sein.

[Stephan-Strunz]

Ich bin immernoch für die Schließung des Themas !!! Denn das gehört alles lange nicht mehr hierher. Das was wenigstens ein bisschen mit Tonwiedergabe zutun hat hat sich doch schließlich erledigt !

[Killigrew]

Wär ich auch für,

Es ist schon leicht komisch wenn Leute glauben das es das einzig Ware gibt.....
Und dieses Thema gehört hier wirklich nicht rein da wird in anderen Foren schon genug drüber gestritten^^

cu

Ich find Vista übrigens mitlerweile auch ganz in Ordnung

[Frank S]

Man gewöhnt sich an alles. Und das Qualitätsniveau sinkt zusammen mit dem technischen Verständnis.

[Frankynstone]

Und ich sage noch, die Vista-Diskussion braucht nicht hier ausgedehnt werden, aber wahrscheinlich habe ich sie damit ausgelöst, ich bitte vielmals um Entschuldigung.

Der Thread sollte nicht geschlossen werden, finde ich. Schließlich wollen wir doch noch erfahren, ob mit einem anderen Treiber das Sound-Problem gelöst worden ist. Nicht wahr?

Windows müsste selbst eigene Treiber haben, mit denen jede Soundkarte "irgendwie" funktioniert, schätze ich. Die Betriebssysteme bringen doch heute alles mit.

Am meisten würde mich interessieren, ob die Soundblaster sich von einem ASIO-Treiber ansprechen lässt. Für externe Soundkarten und D/A-Wandler geht das zumindest.

[Stephan-Strunz]

Der "andere Treiber" ist der selbe den ich schon drauf hatte. Die besserung tritt auch nicht immer auf, scheint ein launischer Treiber zusein. Ich habe die Audigy einfach rausgenommen und nutze vorerst den onboard Sound der mit aktuellen Treiber aufjedenfall besser ist als die Audigy unter Vista !

[dllfreak2001]

Mehr Hardware-nähe ist flotter aber auch viel unsicherer.

Win98 war zuletzt ein solches OS. Deshalb musste man es beinahe jeden Monoat neu aufsetzen.

Mit 128MB Vista betreiben

Vista ist ein OS für neue Computer und hat gar nicht den Anspruch auf solchen Maschinen zu laufen.