Bündelung der ersten Atlanten

[jhohm]

Hallo,

ich denke mal, wenn man es so sieht wie AH oder US, dann braucht kein mensch Lautsprecher weil sie nur sehr schlechte Hilfsmittel sind...

Alle Welt würde in Konzerte gehen, weil nur so die richtige Widergabe möglich ist...

Oder, anders ausgedrückt, daß ganze Leben ist ein Kompromiss, weil man sich mit dem Sterben abfinden muß... sogesehen ist es nicht mehr so schlimm, wenn das Bündelungsmaß auch nicht ganz perfekt ist...

Soll heissen, theoretische Betrachtungen sind das Eine, die Realität (meistens) etwas anderes... - da funktionieren dann auch 17/2,5- Kombis ausgezeichnet...und 2"-Kalotten klingen auch, wenn sie erst bei 4 kHz getrennt werden.

Motto : Theoretisierst Du noch oder hörst Du schon Musik?

Gruß Jörn

@harry_m
Hi. Ich habe schon diverse Chassis liegen und versuche damit jetzt eine Lösung zu finden, die zumindest in punkto Bündelung den alten Atlanten nahe kommt. Als Tieftöner kommt ein GF250 zum Einsatz, den ich noch vor Produktionsschluss ergattert habe. Als Mitteltöner ein 4" Konus und als Hochtöner eine 1" Kalotte, welche das sind, sach ich nich - sonst gibt´s eine auf die Rübe vom Admin.

Wenn ich den GF250 bis 500Hz laufen lasse und den Konus so bis 2kHz, dann dürfte das Gespann theoretisch erst so ab 6kHz anfangen wesentlich zu bündeln, vielleicht selektiv schon geringfügig unter 2kHz und bei 500Hz ein kleines Büschen, aber damit kann man wohl leben. Im Vergleich zu den alten Atlanten müsste das insgesamt sogar gleichmäßiger sein.

[harry_m]

@salvadali:

GF250, 4"Konus, 1"Kalotte bei 500Hz und 2kHz getrennt: so kommen wir bei einer Konstruktion a'la Classic 200. Somit schliesst sich wieder der Kreis... Nachdem ich die Classic 200 bei Visaton gehört habe, kann man davon ausgehen, dass Du auch zufrieden bleibst... ;-)

@AH:

deine Erfahrung mit dem Messen habe ich nicht, un muss mich auf Deine Aussage einfach mal verlassen. Das, was Du schreibst ist auch in sich sehr schlüssig und logisch. Dies würde auch erklärern, warum die "Atlanten" so oft als "schrill" empfunden werden.

(Ich denke an Deinen Satz:"Die meisten Hörer kriegen es nur nicht mit, weil sie diesen Plastik-Nahaufnahme-Popschmutz hören, von dem ohnehin niemand weiß, wie es klingt, Wiedergabefehler machen das sterile Zeug dann sogar "interessanter").

So weit kann ich auch folgen. Da muss ich ein noch ein wenig nachdenken und überlegn. (Insbesondere über die Rolle der Umgebung, und die Frage, welche Unschärfe diese zusätzlich erzeugt).

Bei der "DDR-Kiste" mit dem Waveguide auch (...überlegen...): denn Farad errechnete mal ein Waveguide, hat es fertigen lassen und dann die KE25 darin gemessen. Bündelung, die dabei entstand, aus meiner Sicht zu gering, um die gleichmässig ansteigende Bündelung zu erzeugen, und den Schlenker im Bündelungsmaß auszubügeln. (Müsste nochmals schauen, wo dieser Thread ist: musste nochmals einen Blick darauf werfen und nachdenken.)

@UweG:

So, wie es aussieht, haben wir nur eine einzige verlässliche Bündelungsmaßkurve, und das ist die von der Solo100 (das war sie doch, oder?!) Eigentlich schade. Denn ausgerechnet mit dem Bretbänder B200 hat Boxsim die großte schwierigkeiten in dieser Hinsicht. Noch eine fehlende Brücke, die hätte helfen können, die Theorie durch die Praxis zu verifizieren.

Wie wurde die denn gemessen?

[VISATON]

Zur Zeit sind wir mit einem neuen Lieferprogramm und einem neuen Bauvorschlagsheft sehr stark im Stress (neben der Tagesroutine). Wenn das vorbei ist, können wir mal das Bündelungsmaß einer Box messen. Dazu haben wir eine Drehvorrichtung gebaut, die sogar sehr schwere Boxen in Winkelschritten von 5° horizontal und vertikal drehen kann. Der PC steuert automatisch den Vorschub und misst alle 5° den Frequenzgang und berechnet anschließend das Bündelungsmaß.

Welche Box sollen wir messen?

[harry_m]

Am besten eine mit mindestens drei Wegen, und bei der die bestmögliche Übereinstimmung zwischen der Simulation und Messung besteht. Bei der Classic 200 war das doch der Fall, oder?!

Am allerbesten gleich meine!

Mit 45cm Breite und einem Meter Höhe auch nicht gerade klein aber dafür platt wie eine Flunder - nur etwa 15cm tief...

Flachmann vs. Schmalhemd!

[harry_m]

@salvadali:
Pech gehabt! So isses mit den Fremdgehern...
Was nützt denn die Messung, wenn es keine entsprechende Simulation gibt...

Ok, war nur Spaß.

[UweG]

Welche Box sollen wir messen?

Ich könnte ja mal ganz provokativ sagen VOX200KE, die steht doch sowieso bei euch. Ich bin fast sicher, dass die nicht so schlecht ist, wie immer geglaubt wird. Aber der Vergleich ist ja im Moment nicht da, also vielleicht doch besser die Classic 200.

[harry_m]

@UweG:

VOX ist mit Sicherheit keine schlechte Box. Es gibt nur einen Hacken: wer glaubt sie sei schlecht, wird sich auch durch die Messung nicht bekehren lassen.

Am interessantesten wäre bei dieser Messung der MT/HT Übergang. Bin so richtig neugierig, wie gross die Differenz ausfallen wird.

[Mr.E]

Lieber die Vox200, ohne KE...

Die alten Atlanten - passend zur Überschrift dieses Beitrages.

[UweG]

Also da wäre ich dagegen. Es sollte schon eine Box sein, die 100% mit noch lieferbaren Chassis bestückt ist. Nachteilig an der Classic ist die Größe. Eine kleinere wäre besser, weil da die Messungen genauer sind wegen der geringeren Unterschied bei den Abständen zwischen Chassis und Mikrofon.

[We-Ha]

Ja, da wüsst ich eine ...

Die mit dem Ring, gell.

Warum nicht beide? Die Solo und die Classic?