Brauche Hilfe bei Frequenzweichenentwicklung

[Benny]

FH, das mag ja schön und gut sein, daß man das alles hinkriegt...
Aber wo liegt die Grenze?
Die Grenze liegt (bei mir) in einem 17/25- er System...
Warum muß man denn die kleine G20SC noch unnötig quälen?
Ja, ich habe absichtlich QUÄLEN geschrieben.

Ich finde, irgendwann ist das Ende der Fahnenstange wirklich erreicht, wo man noch zwischen MACHBARKEIIT und TECHNISCHEM NUTZEN unterscheiden muß...

[Dodo]

Aber warum eine so kleine Kallotte nicht geeignet ist verstehe ich nicht! Kann mir das mal jemand erklären?

mfg Dodo

[Benny]

Les 'mal...
http://www.visaton.de/vb/showthread....r%2A+AND+G20SC

Und wenn du die Suchfunktion mit dem String "Belastbar* AND G20SC" fütterst, kommen noch viel mehr Ergebnisse...

[UweG]

@Benny: 2-Wege-Kombinationen mit 17er TT sind ein Kompromiss. Wäre es nicht so, würde niemand eine Atlas, Concorde, oder sonst irgend ein teures Ding bauen. Man kann nun den Kompromiss ein wenig nach hier oder nach da schieben, es bleibt immer einer.
Eine 20mm-Kalotte kann, gleichen zulässigen Hub vorausgesetzt, 4dB weniger Pegel als eine 25er bei gleicher Frequenz, geht man von proportional kleinerem Maximalhub aus, sind es 6dB.

Mal so als Vergleich: Die Trennfrequenz der bisherigen Vorschläge lag relativ einheitlich etwa bei 2000 Hz, also etwa da wo die M-H-Trennung der viel teureren Classic 200 auch liegt.
- Die Classic hat eine 25er Kalotte ==> 4..6dB höherer Maximalpegel
- Der Abstand der Chassis ist bei der AL170/G20SC-Kombination auch etwas größer als bei TI100/KE25SC ==> etwas empfindlicher auf abweichende Ohrhöhe
- Der Sprung im Bündelungsverhalten von MT auf HT ist auch größer, weil der 17er schon bei 2000 Hz stärker richtet als ein 10er. Mit einer 25mm-Kalotte wird hier aber nichts besser, beide bündeln bei 2000 Hz einfach gar nicht, außer durch die Schallwand und die ist auch wieder gleich.

Mein Resumee: Mit dem Kompromiss müsste man leben können, wenn man will.
Ich persönlich würde nicht wollen, aber ich bin grundsätzlich kein Fan von 2-Wegern mit 17er TT, wegen der Empfindlichkeit auf abweichende Ohrhöhe, Energie-/Bündelungsverhalten etc. . Ich weiß aber auch, dass das entweder heißt sich mit deutlich billigeren Chassis zu bescheiden (Starlet G, ...), mehr Geld auszugeben (Classic, Atlas, Vox, ...) oder sich eben noch stärker im Maximalpegel zu beschränken (W130S + SC4ND klingt gut!).

[Dodo]

Vielen Dank für den Link. Langsam verstehe ich die Problematik.

Ürsprünglich wollte ich ja nur meie Alto I mit der G20sc ( im forum gesehen, und die Macher scheinen begeistert zu sein). Da kam ich auf die Idee, den W170s gegen den Al170 zu tauschen. Das ganze nun in ein Alto II Gehäuse. Ich werde wohl jetzt mal mit der G20sc experimentieren und mir sonst die G 25 FFL zulegen (schlussentlich wohl dann eine Vib 170al)

Danke für den Hinweis

mfg Dodo

[Benny]

Uwe, Zustimmung.
Das alles hatten wir aber schon in dem Link, den ich freundlicherweise verlinkt habe...
Und das ist noch nicht lange her (war gerade erst vor ein paar Tagen)...

Ich weiß, ich bin ein Spielverderber, wenn ich "Board- Newbies" gleich die Flausen aus dem Kopf puste...

Und ich stimme auch CheGuevara vollends zu.
Hier wird auf Teufel komm' 'raus simuliert und anschließend behauptet, daß man schon alles "zurechtgebogen" kriegt...
Und es sei die Frage erlaubt, ZU WELCHEM PREIS?

Achja, deinen Einwand zu den 17/25- er Systemen teile ich nicht.
Hast du schon eine VIB 170 AL-KE unter Praxisbedingungen gehört?
Dann solltest du es 'mal tun...

[eltipo]

rehi, die kombi kriegt man auch zum laufen, keine frage, auch kann man die galodde schon ab 2k einsetzen....verzerrungsmessungen belegen das einfach...

nur die art und weise, wie hier mal eben schnell simuliert wird, ist ne katastrophe.....

man muss die resos bei dem teil unbedingt bekämpfen...wenn nicht geschehen...dann siehts greuselig aus...und wirds auch klingen....das garantier ich dir....

und die frage bleibt, ob der aufwand dann das ergebnis rechtfertigt...

so einfach ist lautsprecherbau dann auch nicht......

gruessle

eltipo

[UweG]

Benny, ich weiß ja, dass ich sozusagen Schuld bin an dem Simu-Hype, aber im vorliegenden Fall, welcher Preis soll es denn sein? Doch nur der Maximalpegel. Nichts anderes ist schlechter als bei der AL170-G25FFL-Kombination, einiges sogar besser (Dispersionsverhalten im HT-Bereich, Linearität des HTs).

Schwachsinnige Simus gibts natürlich trotzdem. Ich denke da nur an eine Diskussion, die wir mal hatten, wo jemand auf irgendeiner tschechischen Webseite die Kombination 17er + MHT12 ausgebuddelt hatte. Die funktioniert wirklich nur in der Simu ... und wenn man gut im Simulieren ist nicht mal da.

[UweG]

@eltipo: Was genau meinst du mit Resos bedämpfen? Wieviel? Mein weichenvorschlag bedämpft 27dB, der von geist etwas weniger und die aufwändigere Weiche von Peter Sch. noch einiges mehr. 11dB unter den HT-Pegel sind sicherlich noch ein Kompromiss, aber stört das wirklich noch so sehr. Wenn ja, dann muß eine 18dB-Weiche her wie die von Peter Sch., das ist deutlich wirksamer als ein Sperrkreis. An der Weiche stört mich nur ein wenig, dass die 1,2mH-Spule nicht gerade nach Standard aussieht.

[Benny]

@Uwe

Simu- Hype...
Genau richtig erkannt!

Generell gesprochen finde ich, daß es schon brauchbare Simu's gibt. Man nehme zum Beispiel die "Classic 200 mit AL 130 (M)"...

Allerdings soll man sich auch nicht blindlings darauf verlassen...
Nicht umsonst habe ich FH angeschrieben und ihn gebeten, diese Version einmal aufzubauen und zu verifizieren.
Denn erst Messungen bestätigen das Simulationsergebnis.
Und ich habe selber keine Möglichkeit zu messen, also verlasse ich mich notgedrungen auf andere Quellen...

FH hat zugesagt, daß er (wenn 'mal nichts los ist, z. Zt. bastelt er an der Mezzoforte) die Modifikation der Classic 200 verifizieren wird.
Und erst dann nehme ich diese Modifikation an.
Denn ich möchte nicht an einer aufgebauten Box noch etwas ändern, ich möchte im Vorfeld alle Unklarheiten beseitigt wissen...

Aber vielleicht stehe ich mit dieser Meinung alleine da, wie so oft...

[Peter Sch.]

Wenn ja, dann muß eine 18dB-Weiche her wie die von Peter Sch., das ist deutlich wirksamer als ein Sperrkreis. An der Weiche stört mich nur ein wenig, dass die 1,2mH-Spule nicht gerade nach Standard aussieht.

@Uwe: Ja, ich habe übersehen, dass Visaton keine 1,2mH Spulen im Angebot hat. Das war eine aus der IT-Liste. Aber das ist kein allzu großes Problem, weil die 1,2mH durch eine 1,0 mH von Visaton ersetzt werden kann. Dann den 15µF Kondensator evtl.noch durch eine Parallelschaltung von zwei 5,6µF-Kondensatoren ersetzen. Das geht auch.

Klaro, ich bin mir der Situation bewusst, dass das nicht ideal ist, eine 20mm Kalotte und ein 17er. Aber der Dodo hat sich die Chassis gekauft und einen Versuch ist es allemal Wert.

Gruß
Peter

[broesel]

Zumindest sollten die Simus vor Einstellung genauer geprüft und gegebenenfalls überarbeitet oder weggeschmissen werden.

So dümpelt der Impedanzverlauf in der Simu von Kölnisch Wasser über weite Strecken des "Hochenergiefrequenzbereiches" bei 2,5 Ohm rum. Hmmmm....

Hier hätte sich der Entwickler sagen müßen: "Eijeijeijeijei, wass'n nu los? So taucht das nix."

[UweG]

Das stimmt schon so. Wenn man 330µF und 3,3Ohm parall zu einem TT schaltet, vor dem nur 0,68mH hängen, dann wird das so niederohmig. Das Parallel-C macht es dann auch nicht mehr schlimmer. Die Weiche hat halt den Vorteil, dass sie wirklich sehr billig ist.

[broesel]

Jo.

Aber spätestens, wenn die 5.1 - Möhre mit "minimal Load 8 Ohms" von Woktlonik oder Shai Tse das Essstäbchen weglegt, ist die Weiche doch nicht mehr so billig.

[UweG]

Das ist so!
Ich bin selbst auch überhaupt kein Fan von niederohmigen Boxen. Kein Verstärker klingt an niederohmigen Boxen besser als an hochohmigeren. Gerade neuere und preiswerte Verstärker wollen zunehmend hohe Impedanzen sehen.