Männerbox: die neueste Auflage

[harry_m]

Immer wieder denke ich über die Neuauflage der Atlas DSM.

Jetzt, wo der TIW300 verfügbar, und das Weiterleben des TIW400 vom zustand des Werkzeugs abhängig ist, kam ich auf die Idee die Kombination aus TIW400+TIW250 (328+212=540€) gegen zwei TIW300 (285x2=570€) zu ersetzen. Preislich wird sich der Ersatz gerade noch halten können.

Aber wir reden ja von einer Männerbox...

Lonzo's Frontplatte bewegte mich dazu ein Wenig zu zeichnen. Und das kam heraus:



Die TIW300 können jetzt in kleineren (und separaten!) Gehäusen untergebracht werden, dadurch entfällt das Problem mit der Resonanz im hohen Gehäuse der Atlas DSM. Die zwei müssen ja auch nicht zwangsläufig parallel geschaltet werden. Denkbar wäre den oberen bei 300-400Hz zu trennen (dann sind auch die Freunde des "Kickbasses" zufrieden...) Und den unteren soz. als reinen Subwoofer auslegen, und wesentlich tiefer trennen.

Die breiten Fasen an der TMT-Einheit gehen auf ein Gespräch mit Volker zurück: er berichtete mal, dass die MT-Kalotte ohne die breite Schallwand im Rücken eine viel bessere Ortung ermöglichte.

Die TMT/MT/HT-Einheit gedenke ich so zu bauen, dass man sie herausnemen und für weitere Modifikationen austauschen kann: denn abgesehen von der auf dem Bild dargestellten Version würde ich sehr gerne

1. MT und HT-Kalotten in jeweils ein Wavegude stecken.
2. MT und HT-Kalotten mit einem Versatz nach hinten einbauen (Atlas DSM mal eben "zeitrichtig")

So mal als eine kurze Skizze.

P.S.: wenn ich es mir so ansehe, so ist das soz. eine "Hommage" auf viele berühmte Visaton Boxen: sie hat was von den Atlanten und auch von der "Concorde"/"Experience"/"Noblesse"...

[derjan]

Wenn du die Metallkalotten in WaveGuides steckst, dürfte die Schallwandbreite allerdings relativ egal sein... *denk*..... da die Kalotten die Boxenkanten dann eh kaum noch "sehen".

[UweG]

Ich glaube, etwas in dieser Art braucht Visaton. Die alte große Atlas braucht einen würdigen Nachfolger und das muss so ein richtiges Kaliber sein. Dein Entwurf sieht außerdem noch gut aus. Vielleicht noch etwas Asymmetrie wie bei der Noblesse?

Wie wäre es, die beiden TIW300 in Reihe zu schalten. Sozusagen eine Verstärkerschonbox .... nee, vielleicht doch nicht, zumindest nicht bei einer großen Atlas.

[harry_m]

Neee Uwe... Wer sich so ein Ding zulegen möchte soll nicht mit schwachbrüstigen Verstärkern daherkommen...

Was die Assymmetrie betrifft: FH meinte mal, dass sie bei Kunden nur selten gut ankommt - ungeachtet des Klang(zu)gewinns. Er spielte damit auf die "Noblesse" an, die sich viel schlechter verkaufte, als die Concorde.

@derjan:
richtig, wenn die Kalotten in den Waveguides gesteckt werden, so wird das MT-HT-Gehäuse auch etwas anders aussehen - das versteht sich. Deshalb schrieb ich ja auch, dass dieses Gehäuse soz. einen Separaten Kasten darstellen soll, der austauschbar wäre.

Dies aber nur für den Testaufbau: um eben die unterschiedliche Konstruktionen ohne größeren Aufwand zu testen.

[SDJungle]

Hm, von den Proportionen her würde ich sagen daß der HT so etwas zu tief sitzt. Auch wirkt die Schräge der Frontplatte unharmonisch zur Gehäusefase - eine gerade Frontplatte der Kalotteneinheit würde da besser aussehen.


Gruß
Stefan

[Mr. Pit]

Die Trennung der beiden TT's wird dir noch Spaß machen, die sitzen ganz schön weit auseinander. Was nimmst du als Mitteltieftöner? AL170 oder AL200 oder GF200?

[harry_m]

Nein Stefan, das täuscht: der Hochtöner sitzt in ca 850mm Höhe: das ist 20mm höher, als bei der Atlas DSM MKIII. Dabei ist die Box insgesamt 1593mm hoch - etwas kleiner und wesentlich schmaler, als die Atlas DSM.

Mit der Platte hast du Reucht: aber das hat noch Zeit. Die Proportionen und Einzelheiten leben noch. Ich habe jetzt schon ein Paar andere Ideen.

@Mr. Pit:

ja, das ist richtig: den Spass mochte ich auch haben: auf der anderen Seite sitzen sie nicht viel weiter außeinander, als es z.B. bei der Concorde der Fall wäre. Deshalb hoffe ich auch, dass die Lösung mit der ungleicher Trennung helfen kann.

Mit dem TMT bin ich noch nicht sicher: der GF200 ist ein gutes Chassis, aber laut der Visaton-Schriebe hat der AL200 zwischen 100 und 500Hz ein Paar dB mehr: in Anbetracht der schmaleren Schallwand kann es die Eintscheidung werden.

Den AL170 würde ich vorerst nicht in die engere Wahl ziehen, aber endgültig abgeschrieben ist er nicht.

[Mr.E]

Bei der Vox200 sitzt der HT auf 80cm, was schon tief ist.

Über ein Meter wäre nicht schlecht, kommt aber auch auf die "Sitzsituation" an.

Austauschbar?

Waveguides brauchen Platz...

Aber coole Idee.

So ein Lautsprecher mit einem entsprechenden Charakter wäre doch mal wieder geil.

Das hatte, finde ich, die Noblesse viel mehr als die Concorde.

Keine High-End-Box sondern ein Lautsprecher. Gut soll er schon sein.
Schwer zu beschreiben...

[We-Ha]

WO der HT (natürlich in einem bestimmten Bereich) sitzt, ist wurscht, wichtig ist der Punkt, wo das MessMikro beim Einmessen hinzeigte ... das ist der eigentliche 'Hörpunkt'.
(das muss für Harry so ungefähr 60 cm über dem Erdboden sein )

Ansonsten, rein optisch plädiere ich auch dafür, den Kantenverlauf im Bereich TMT/MT/HT anzugleichen, also nicht so abzustufen, sondern einen Verlauf herzustellen.
Wenn schon soviele Schmiegen zu arbeiten sind, dann kann man auch eine 'schräge Seitenschräge' (toll, woll ?) bauen !!
Eventuell kann man ja auch etwas 'Schwung' hineinbringen ....

[Lonzo]

Eigentlich stehe ich nicht auf so riesige Boxen. Aber die würde ich wohl leiden mögen.

Die Übernahme-Frequenzen würde ich so wählen, das man ohne Impedanz-Korrekturen auskommt.
________
Lonzo

[Volker]

Hallo,
dass nenn ich mal wieder „alle Achtung wenn se im Wohnzimmer steht“ Dann noch mit zwei 30er in dieser Anordnung, sehe ich bzw. höre ich gerne. Die Stufe am GF stört mich auch, würde ich noch mal überdenken Harry: evtl. als Dreieckform versuchen, die Kanten loszuwerden. Nur Boxsim wird dir bei dieser Schallwand nicht genaue Vorhersagen liefern können (IMHO) nach Möglichkeit sollte auch eine 18db Weiche Einzug halten und versuchen alles ohne verpolen eines Chassis hin zu optimieren.

PS: Meine Abklatsch DS4 sieht optisch gesehen noch anders aus, die Rückwand ist breiter ausgelegt, somit wirkt sie noch kantiger, einfach wie gemeißelt schön.(natürlich ists Geschmacksache)

[Mr. Pit]

Naja, er kann die Box dann mal ebend ins Auto packen und zum Messen nach Visaton fahren.

PX: Endlich mal wieder eine normale Lautsprecherbox

[harry_m]

Original geschrieben von We-Ha
...Ansonsten, rein optisch plädiere ich auch dafür, den Kantenverlauf im Bereich TMT/MT/HT anzugleichen, also nicht so abzustufen, sondern einen Verlauf herzustellen...

Das war auch meine erste Idee. Die Spur dieser Idee ist in der schrägen Frontplatte für die Kalotten zu finden. Ich werde es auch umsetzen. Denn Du hast Recht. (EDIT: alledings bekomme ich mit dieser Konstruktiondie schmallste Schallwand an der MT-Kalotte).

Aber generell ist das ein richtiger Eiertanz mit der Konstruktion einer Selbstbau Box: sie muss so gestaltet werden, dass auch ein mittelmässig gut geübte Hobby Handwerker nicht abgeschreckt wird... Es sollte nicht nur für mich sein.

Ich fragte mal den FH, warum auf allen Visaton-Zeichnungen auf Stumpf verleimt wird (so heißt es doch richtig, Wolfgang?! ;-) und warum z.B. kein alternatives Gehäuse mit Gerungen gezeichnet wurde. Die Anwort war sinngemäss "für die meisten ist es ohnehin schon an der Grenze des Machbaren". Denke ich an meine Anfänge, so hat er auch Recht.

Und: gut aufgepasst, aber falsch geschätzt Wolfgang - die Höhe meiner Ohren über dem Boden beträgt ca. 85cm... Das es mit der Position des Hochtöners übereinstimmt, ist wirklich nur ein Zufall.: rolleyes:

Und noch geistert eine Idee in meinem Kopf: die Box aus drei Modulen, die sich ab- und dann wieder aufbauen lässt. Denn alleine der Gedanke an den Umzug oder Neuordnung der Möbel in meinem Wohnzimmer treibt mir Angstfalten in die Stirn.

Hier wäre es sogar möglich!

@Volker:

sorry, jetzt erst das Frühstück, dann schreibe ich die Antwort...

[We-Ha]

Modular würde (so aus dem Bauch heraus) garnicht einmal so schwer, vielleicht sogar leichter.
Dazu würde der untere TT seine eigen Kiste haben, Trennung genau an der 'Einsatzfuge' der TMT/MT/HT-Einheit unten.

Der obere TT sitzt dann in einer 'Winkel'Konstruktion, die in iihrer Aussparung bewusste TMT/MT/HT-Einheit aufnimmt.
Dies geht natürlich nur 'einfach', wenn jede Abteilung auf ihr eigenes Volumen spielt.
Sollen die beiden TT-Kammern verbunden sein, dann muss man sich was zur 'vibrationsfreien' Verbindung einfallen lassen ... aber da hier so viele Inschenöre rumschwirren, wird's doch kein grosses Problem sein ?

[harry_m]

We-Ha ich bin jetzt so frech, und bezichtige Dich so einfach mal der Tiefstapplerei.

Ansonsten: mein Eingangsposting lesen. Da holte ich ein Wenig aus.

Der Rest kommt noch...