Bi-,Di-,Ri- Pol ???

[Der_Axel]

RiPole und Dimensionierung

Hallo Denis / Alle,
=============
Das mit den schwingenden Massen ist so auch nicht ganz richtig.
Die Parameter fs, Qm/Qt, Vas, Sd, Mms, Cms - die ja auch untereinander
zusammen hängen müssen für den RiPol stimmen. Das ist alles nicht ganz
trivial. Aber eine große Masse zum Beispiel sorgt dafür, dass die Resonanzsenke
durch Einbau der Chassis in das RiPol- Gehäuse geringer ist, als bei einem
Chassis mit geringerer M-Masse.

Und hier lauert mal wieder die große Gefahr:

Wahrscheinlich bau ich einfach den Ripol R30 nach, wobei ich hier das mit dem Tiefpass lösen muss.

Wenn hier etwas zwar Nachgebaut, aber gleich abgeändert und,
nach - möglicherweise unverdauten Ideen - modifiziert werden soll.

Die Spule, bzw. deren Funktion ist nicht so einfach durch ein 24dB
Filter zu ersetzen !! Deren Aufgabe ist eine ganz andere.
Und: Der nachfolgende Saugkreis funktionier ohne diese Spule nicht !!

[Nick]

Re: Klarstellungen zu RiPolen:

Original geschrieben von Der_Axel
Alle von C.-W. Oehlich vorgestellten Varianten sind von Hause aus
NICHT Impulskompensiert !!!
Dazu wäre es erforderlich dass sich die Vektoren der Kraft exakt gegenüberstehen.
Das tuen diese aber nicht. Im Gegenteil: (Var. 14 &15 und Co) erzeugen
ein Drehmoment auf das Gehäuse, das Vibrieren, nein besser hier:das Rütteln
noch unterstützt!. Var. 13 und 16 arbeiten wenigstens gleichsinnig und die
Vibrationsneigung kann durch Masse reduziert werden.

Danke für die Klarstellung! Ich wollte nämlich gerade diesen Punkt zur Diskussion stellen. Ist aber eigentlich auch recht einsichtig.

Viele Grüße,
Nick

[Calvin]

Tauchts und Wiegts?

Hi,

Zitat von der Website: "Axel Ridtahler hat den RiPol entwickelt und patentiert. Dazu hat er nachfolgende Chassis als besonders geeignet ausgewählt" Noch Fragen??

Nebenbei bemerkt dürfte es sich bei 196gr. Masse um einen Dreck... äh Druckfehler handeln....96gr halte ich einfach mal so aus dem Bauch heraus für realistischer!

jauu
Calvin

[Der_Axel]

kleine Korrektur:

Hallo Calvin / Alle,
=============
kleine Korrektur:
Dieser Treiber hat ein Mms (incl.dyn. Luftlast) von 128[g] mit den dazu
passenden Cms~0,25[mm/N] bei 28,5[1/s]Hz, so zumindest von Mir gemessen.

Das ist doch ein akzeptabler Mittelwert, oder ??

[oehlrich]

Re: kleine Korrektur:

Dieser Treiber hat ein Mms (incl.dyn. Luftlast) von 128[g] mit den dazu
passenden Cms~0,25[mm/N] bei 28,5[1/s]Hz, so zumindest von Mir gemessen.[/B]

Tja,
die Werte habe ich aus einer HH abgeschrieben??? Hat Timmermanns jetzt falsch gemessen oder falsch publiziert?

[Der_Axel]

Missverständnis ???

Hallo C-W/Alle,
==========

laaanggsam......
Das war - so glaube ich, ein Missverständnis.

Die o.a. Parameter des Mivoc-Chassis von C-W.Oehlrich sind Alle schlüssig,
den habe ich aber nicht gemessen.

Meine Angaben bezogen sich aber auf den Strassacker-Link mit dem RiPol - Chassis.

Und, das muß man an dieser Stelle auch mal deutlich sagen, ist die
Messung von Parametern etwas sensibel und hängt auch ein bisschen
von der Methode ab. Ich meine, Tiefton-Chassis, die in ein Gehäuse sollen,
sollten auch mit der Volumen-Methode gemessen werden, denn in der
Praxis wird später auch die Reso nach höheren Frequenzen hin verschoben.
Chassis für den RiPol dagegen sollten mit der Gewichtsmethode ermittelt
werden, denn in der Praxis wird später auch die Reso zu tieferen
Frequenzen hin verschoben. Ich erwarte dadurch etwas praxisrelevantere
Ergebnisse.

Da so ich weiß, HH mit der Volumenmethode misst kann es da schon mal
zu abweichungen kommen. In der Praxis verrechnen sich aber die Parameter
etwas untereinander, und die Ergebnisse liegen im Allgemeinen nicht so krass falsch.

[Green]

Ich habe hier jetzt 2 Tage an dem Thema gelesen und bin nun ziemlich verwirrt.

Als Faustformel zur Größe der Öffnungen gilt für die Vorderseite des Treibers wohl die Fläsche sollte 1/3 der Membranfläsche entsprechen.
Wie siehts mit der anderen Öffnung aus?

Zur Treiberauswahl:
QTS sollte im Bereich 0,35-0,7 liegen
Membranfläche so groß wie nur möglich
Max. Auslenkung auch so groß wie möglich
Bewegte Masse möglichst gering
CMS möglichst klein
fs auch schön tief
VAS? was ist damit?

In dieses Muster passen CAR-HIFI Tieftöner doch ganz gut rein. Oder eher nicht?



Wäre nett wenn sich jemand noch mal diesem sehr alten Thema annehmen könnte.

[kubi]

Gehäuse

Eine Frage zu dem Gehäuse des DiPol-Subs würde ich hier gerne an die Profis stellen. Weder in diesem Mega-Thread noch an anderen Stellen im Forum wurde ich dazu fündig.
Fast alle (W-Profil) DiPole, deren Bauanleitungen ich im Internet gefunden habe oder die hier vorgestellt wurden, hatten Seitenwände voller Gehäusetiefe. Bei dem DiPol-Sub in der aktuellen HH (4/2007) enden die Seitenwände auf halber Gehäusetiefe. Hat das einen Zweck, ausser dass man einfacher an die Chassis rankommt? Rein optisch finde ich es eigentlich bescheiden.
Gibt es einen (klanglichen) Unterschied zur vollen Gehäusetiefe? Verschieben sich irgendwelche Parameter? Es wird ja offensichtlich mehr Schall bei der HH-Version zur Seite abgestrahlt statt nach hinten.

Besten Dank!

[Calvin]

Hi,

entgegen der Beschreibung Timmis, es handele sich um einen W-Dipol nach Linkwitz, handelt es sich m.M.n. eher um einen BMC nach Ridthaler. Der ist allerdings durch das Patent geschützt. Also ändert man vorsichtig die Geschichte leicht ab.
Zwar sind die Abmessungen -typisch für den SL-Dipol- etwas größer als für den BMC, die Treiberanordnung ist allerdings eindeutig die von Ridthaler vorgeschlagene. SL sieht auch ausschließlich aktive Entzerrung vor, wogegen Ridthaler eine passive Vorfilterung vorschlägt. Ob diese nun aus einer Serienspule und Parallel-Notch besteht, oder einem seriellen Notch, ist dabei ziemlich irrelevant!

Mit den verkürzten Seitenwänden soll wohl daher einfach etwas neu und anders Aussehendes gebracht werden. Wirklichen Nutzen bringt es imo nicht, da auch mit durchgezogenen Seitenwänden die obere Kammerresonanz (das einzige, was sich leicht verändern könnte) weit genug ausserhalb des vorgesehenen Arbeitsbereiches läge. Es dürfte jedenfalls nicht mehr oder weniger Bass zur Seite hin abgestrahlt werden, weil dafür sind die Wellenlängen einfach zu groß.
Der wievielte Dipolbass, das wievielte Projekt mit Mivocgrossanzeigenkundentreibern in der gleichen Masche könnte denn noch vorgestellt werden, bevor es dem Leser endgültig langweilig wird?
Bezeichnenderweise kommen ja immer wieder Mivoc-Schüsseln zum Einsatz, die eigentlich nie für diese Anwendung vorgesehen waren, zumeist suboptimale Parameter für diese Anwendung aufweisen und dementsprechend i.d.R auch nicht die optimalen akustischen Ergebnisse erreichen.
Und da Ridthaler, bzw. AE (als Lizenzgeber) nie Werbung geschaltet haben, wird nach der ersten Euphorie der HH über den Dipolbass (DRS mit Vifa 30er, "Dipolbass bricht alle Rekorde!") heute der ´Mentor` nicht mal mehr namentlich erwähnt! So gehts halt, wenn der schnöde Mammon regiert.

jauu
Calvin

[Der_Axel]

RiPol was sonst ??

Hallo Calvin / Alle,
=============
danke Calvin, für die deutlichen Worte. Natürlich ist es ärgerlich,
wenn auf diese schnöde Tour Ideen geklaut werden und, da patent-
rechtlich geschützt, in etwas abgeänderter Form als Novum verkauft
werden. Zumal ich BT damals bezüglich Di- und RiPole auf nette und
kollegiale Weise schlau gemacht habe.

Andererseits bleibt doch auch das positive Gefühl, dass, wenn man soo
oft und von nahmhaften Kollegen (wie auch K.H. Fink) kopiert wird,
man schon auch was richtig gutes geschaffen hat.
Auch wenn die Kopien das Niveau der originalen RiPole nicht erreichen
können.

Noch zwei kleine Hinweise:
1) Die richtige Schreibweise ist: Ridtahler
2) AE ist Lizenznehmer

[tiki]

OT?

Hallo Axel,

auf meine Emailfrage vor einem (oder inzwischen zwei?) Jahr(en) kann ich mich an keine Antwort erinnern.
Was sollen die beiden US-Entgegenhaltungen (im A1-Dokument) mit Deiner Erfindung (DE000019830947C2) zu tun haben: US000004313515A, US000004426099A?

Danke und Gruß, Timo

[kubi]

Hallo Clavin, hallo Axel,

danke für den Einblick, gut zu wissen, woher die Ideen tatsächlich stammen.
Also, auf deutsch, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, hat die halb-tiefe Seitenwand des HobbyHifi-Dipols keinen weiteren (positiven) Sinn, ausser sich etwas von Axels Original zu unterscheiden. Ok, dann muss ich der Tiefe der Seitenwand keine weitere Beachtung schenken.

Gilt denn für die Seitenwand "Volle Gehäusetiefe" = "Besser" ?

Danke!

[harry_m]

Re: RiPol was sonst ??

Original geschrieben von Der_Axel
[B...Andererseits bleibt doch auch das positive Gefühl, dass, wenn man soo
oft und von nahmhaften Kollegen (wie auch K.H. Fink) kopiert wird,
man schon auch was richtig gutes geschaffen hat.
Auch wenn die Kopien das Niveau der originalen RiPole nicht erreichen
können... [/B]

Globalisierung greift um sich... Es ist immer wieder zu lesen, dass Chinesen, wenn sie ein Produkt kopieren, dem Erfinder bzw. Original eine Ehre erweisen, und es soz. als eine Verbeugung vor ihm betrachten.

So weit sind wir wohl auch schon.

[monoton]

Man kann ja alles irgendwie schönreden

[Der_Axel]

Hallo Timo,
========
sorry, wenn da bei mir was untergegangen ist, das war bestimmt
keine Absicht.

Es gab in der Offenlegung zwei Entgegenhaltungen die aber
technisch nichts mit der RiPol-Anordnung zu tun hatten (das
waren Konstruktionen, ähnlich mehrfach ventilierter Bandpässe
mit zwei Treibern, und allesamt eher unsinnige Konstruktionen,
meiner Meinung nach).
Diese wurden sehr leicht als nicht relevant wiederlegt.

@ Harry und monoton:
Ja, leider sind wir schon so weit. Und klar, kann man alles schönreden -
Was bleibt denn sonst? Die (klein-)Industrie kapituliert ganz regelmäßig
vor Rechtsstreitigkeiten mit Chinesischen Konzernen da sowas schnell
in den Ruin führen kann.
Und Ich werde auch nicht rechtlich gegen BT vorgehen, also nehme ich
seine Kopien als positive Stellungnahme zum Thema RiPole. Nur Schade,
dass er nach einem diesbezüglichen Diskurs vor etwa zwei Jahren
meine Urheberschaft beharrlich verschweigt.

Mit Sigfried Linkwitz hatte ich da sehr schnell eine sehr angenehme Einigung.

Gruß, Axel