OT : Wie gut ist WinBoxSimu ?

[Guido]

Moin !
Ich habe in den letzten Wochen so ziemlich alles an Simulationssoftware ausprobiert, was ich im Internet finden konnte und stehe nun direkt vor der Kaufentscheidung. Mein persönlicher Favorit ist WinBoxSimu, weil es einfach klasse zu bedienen ist. Dieser ganze umständliche und nervtötende DOS-Krempel wie Speaker Pro etc. kann mir gestohlen bleiben. Leider fehlt mir die Erfahrung, um beurteilen zu können, wie gut die Simulationsergebnisse von WinBoxSimu wirklich sind. Wer dieses Forum aufmerksam verfolgt, hat bestimmt schon mitbekommen, dass ich an einer Atlas Compact mit zwei WSP26S statt TIW360 bastele, und in der Simulation war meine Variante mindestens so gut wie das Original, in Wirklichkeit klingt die Box jetzt aber eher dürftig. Das hat meine anfängliche Begeisterung für dieses Programm stark gedämft. Deshalb mal die Frage an Euch : Habt Ihr WinBoxSimu schonmal getestet und was haltet Ihr davon ? Kann man die Ergebnisse zu was gebrauchen ?

Gruß,
Guido

[jhohm]

hi Guido,

auch wenn es Dir jetzt gar nichts hilft; ich verwende AJHorn.
Der Timmi von HH schwört drauf und meint, daß die damit errechneten Gehäuse sehr realistisch sind.

Gruß Jörn

[VISATON]

Eigentlich ist es nicht so schwer, ein Simulationsprogramm zu testen, wenn man es schon hat. Man muss nur einige unserer neueren Bauvorschläge, bei denen wir die Kurven der einzelnen Zweige gestrichelt zeigen, nachsimulieren. Wenn die Ergebnisse einigermaßen übereinstimmen, ist das Programm zuverlässig. Dabei sollte man die dBs nicht auf die Goldwaage legen. So genau könnte nur ein Programm simulieren, das die Schallwandgeometrie genau berücksichtigt. Speaker.Pro kann das auch nicht. Deswegen zeigen die Simulationsergebnisse mit Speaker.Pro bei schmalen Boxen immer eine Bassüberhöhung, die im Messraum gemessen nicht da ist.

[istec1003]

Dieser ganze umständliche und nervtötende DOS-Krempel wie Speaker Pro etc. kann mir gestohlen bleiben.

genauso geht es mir auch. meine DOS-erfahrungen liegen schon weiter zurück, ich bin froh das es windows 98se und XP gibt.
ich würde gerne mal eingene boxen entwerfen jedoch habe ich es nicht so mit den DOS-Oldies. sie mögen vielleicht gut sein und ihren zweck erfüllen, jedoch sind sie alles andere als benutzer- bzw. bedienungsfreundlich.

gibt es einfach zu bedienende und gute simulationsprogramme?

[Guido]

Einfach zu bedienen ist WinBoxSimu schon, und es ist ein vollwertiges Windows-Programm mit der gewohnten Oberfläche. Die Demo-Version gibt´s unter

http://people.freenet.de/not0815/WBS.html#WBSDL

Solltest du auf jeden Fall mal ausprobieren.

[UweG]

Also ich schreibe meine Simu-Software eigentlich immer selbst, mit jedem neuen großen Projekt entsteht eine neue Version. Ich bin insofern etwas befangen . Mein Eindruck nach ca. 15-minütigem Test von Win-Box-Simu ist, dass es zwar leicht zu bedienen ist, aber irgendwie nicht immer tut, was ich will. Außerdem ist der Funktionsumfang auch nicht so super üppig.

Leider kenne ich aber auch nicht wirklich was Besseres. Wer hätte denn mal Lust an einer Visaton-Forums-Simusoftware mit zu arbeiten?

Gibt es jemanden, der WinBoxSimu mal etwas länger (als 15 Minuten) getestet hat?

[Guido]

Hallo UweG !
Ich fände es prima, wenn sich einige Nutzer dieses Forums zusammen setzen würden, um mal eine anständige Simulationssoftware zu entwickeln. Wo sonst gibt es so viel geballtes Wissen ?? Die Erfolgschancen einer solchen Software dürften sehr gut sein, zumal die gängigen Programme fast alle noch auf DOS-Basis sind, und das ist großer Mist. Außerdem bist du nicht der einzige hier im Forum, der seine eigene Simu geschrieben hat. Tomtom z.B. hat das auch gemacht.
Leider habe ich selbst keine Ahnung vom Programmieren, sondern bin nur ein dummer User, der sich als Beta-Tester und Ideenlieferant anbieten könnte.
Auf jeden Fall würde ich mich freuen, wenn du deinen obigen Vorschlag mal als eigenes Thema hier im Forum einstellen würdest, damit diejenigen, die diesen Eintrag nicht lesen, auch was davon haben.
Was WinBoxSimu angeht, habe ich den Probezeitraum sehr ausgiebig genutzt und hatte keine Probleme mit dem Programm, es hat immer das gemacht was ich wollte. Nur die Ergebnisse kann ich leider nicht kontrollieren...

[UweG]

Erstmal vielen Dank für dein Angebot mit dem Betatester. Ich werde aber erstmal abwarten, was sonst noch so an Resonanz kommt. Ich bin leider mit Zeit nicht unbedingt allzu üppig ausgestattet.

[monoton]

Mir dünkte ein gewisser no0815 ließe sich auch bisweilen hierzuforen blicken und gäbe auskunftsfreudig Tipps zu seinem Programm... Vielleicht liest er grade heimlich mit *G*

Gruß,
monoton

[Guido]

...und vielleicht bekommt UweG ja den Herrn not0815 mit ins Boot für sein Projekt

[not0815]

Simulations-Software

Hallo,

das freut einen doch, wenn sich die Gemeinde mit WinBoxSimu beschäftigt.

Auch WinBoxSimu läßt wie alle Simulationsprogramme die Notwendigkeit der praktischen Erprobung der Entwürfe nicht entfallen. Denn jede Simulation stellt immer nur eine mehr oder weniger genaue Nachbildung der Realität dar. Die Genauigkeit von Simulationen ist anhängig davon, welche, wieviele und wie genau Systemfaktoren in der Simulation nachgebildet werden. Nicht alle Faktoren die die Wiedergabequalität eines Lautsprechersystem beeinflussen, lassen sich sinnvoll in einer Simulation erfassen. Trotz der heutzutage zur Verfügung stehenden leistungsfähigen PCs läßt eine zu viele Faktoren berücksichtigende Simulation schnell die Rechenkapazitätsgrenze erreichen. Simulationen die jedoch Stunden oder Tage den PC blockieren, lassen die Vorteile der simulationsgestützen Lautsprecherentwicklung leicht in das Gegenteil schlagen.

Nun zu WBS im Einzelnen:
WinBoxSimu ist ein Werkzeug zur Unterstützung bei der Entwicklung passiver und teilaktiver Lautsprecherboxen. Die Nutzung von WinBoxSimu setzt mindestens gehobene Grundkenntnisse über den Lautsprecherboxenbau voraus. WinBoxSimu ist kein Programm mit dem sich sozusagen automatisch mit ein Paar Mausklicks eine Lautsprecherbox konstruieren ließe.

Der Schwerpunkt des Programms liegt in der Entwicklung passiver Filternetzwerke (Frequenzweichen). Die Entwicklung der Frequenzweiche im Rahmen einer Lautsprecherkonstruktion erfolgt in der Regel erst nach Abschluss der Gehäuseentwicklung, so dass dann auf der Basis tatsächlicher Messdaten der eingebauten Lautsprecherchassis die Frequenzweiche entwickelt werden kann. Dem Import von Daten in WinBoxSimu wurde daher breiten Raum gewidmet. Die Berechnung und Simulation von Lautsprechergehäusen in WinBoxSimu nur mit einer untergeordneten Bedeutung integriert.

Die Ausagekraft der Ergebnisse der WBS-Simulationen hängt sehr stark von der Qualität der Ausgangsdaten ab. Die Simulation von Chassic und Gehäusen legt eine Halbfeldabstrahlung zugrunde. Eine Berücksichtigung einer Schallwandbreite wird wohl erst ab WBS-Version 2.0 zur Verfügung stehen (Andere Programme bieten hier zugegebener Weise zur Zeit noch etwa mehr.). Die Chassic/Gehäuse-Simulationen auf Basis der TSP sollten nur als erster Anhalt genutzt werden. Messfrequenzgänge können das Simulationenergebnis schon verbessern. Die korrekte Berücksichtigung eingelesener Frequenzgänge zur Verbesserung der Simulation des Frequenzgangverhaltens in Gehäusen setzt aber zwingend voraus, das die Chassis-Frequenzgänge ohne Gehäuse unter Freiluft-Bedingungen ermittelt wurden. Die Herstellern von Chassis geben aber selten an, unter welchen Bedingungen die zur Verfügung gestellten TSP und Frequenzgangdaten ermittelt wurden. Hierin liegt zunächst ein erstes großes Problem für die Genauigkeit der Simulationen. Insbesondere Tief- und Mitteltönern werden zur Frequenzgangmessung häufig Testvolumen verpasst, dies ist meist daran leicht zu erkennen, das die Impedanzresonanzspitze deutlich über dem vom Hersteller als fo genannten Wert liegt. Ein weiteres Problem ist die verwendete Messspannung. Gerade 4-Öhmer werden von viele Herstellern noch immer mit einer Spannung von 2Veff gemessen. Ohne Kenntnis der Messspannung wird die Gehäusesimulation hinsichtlich der durchschnittlichen Pegelhöhe auch nur einen mehr oder wenige genauen Anhaltspunkt liefern können. Der Fehler macht sich dann besonders bei der Simulationen der Gesamtbox bemerkbar. Neben diesem Problem hat bei der Simulation der Gesamtbox der Abstand des akustischen Zentrum eines jeweiligen Chassis (Weichenzweig) zur Bezugsachse einen großen Einfluß auf den Gesamtfrequenzganges. Für ein gutes zweigübergreifendes Simulationsergebnis ist daher die Eingabe der Versatzes der akustischen Zentren unentbehrlich.

Der WBS Schwerpunkt liegt jedoch wie bereits erwähnt in der Unterstützung bei der Entwicklung passiver Frequenzweichen. Hier gilt: Je genauer die eingelesenen Spaekerdaten sind umso genauer ist die Weichenzweigsimulation. Nach Entwicklung des Gehäuses sollte daher der Impedanz- und Schalldruckverlauf aller Chassis in der Box gemessen werden. Mit diesen Daten als Grundlage für die Weichenentwicklung wird das Simulationsergebnis sehr nahe am messtechnisch optimiertem Ergebnis liegen.

Ziel jeder Lautsprecherentwicklung sollte die möglichst natürliche Musikwiedergabe sein. Nicht irgendwelche Messdaten oder Frequenzgänge sondern letzendlich entscheidet das Ohr. Ein mehr oder weniger ausgeglichener Frequenzgang ist für sich allein noch keine Garantie für ein gutes Klangbild. Deshalb kann es durch aus korrekt sein, das eine Box trotz linearem (Simulations-) Frequenzgang nicht so klingt wie erwartet. Rundstrahl-, Phasen- und Impulverhalten sind aus dem Pegelfrequenzgang kaum zu entnehmen gleichwohl sind sie mit klangbestimmend.

Fazit: Nicht blind jeder Simulation vertauen, Erfahrung, Messsung und nicht zuletzt das Ohr haben auch im PC-Zeitalter ihre Berechtigung!

Sollten euch Fehler und/oder Ungereimtheiten bei WBS auffallen, wäre ich für jeden konketen Hinweis dankbar.
Ansonsten stehe ich bei konkreten Fragen, die nicht durch ein Blick in die WBS-Hilfe beantwortet werden können, im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten gern zur Verfügung.


Abschließend noch ein grundsätzliches Wort zur Software Entwicklung.
Der Quellcode von WinBoxSimu umfasst zur Zeit bereits schon mehr als 700 Seiten und hat in mehr als 3 Jahre nicht mehr zu zählende Stunden Freizeit gekostet. Dies zeigt, dass man eine ordentliche Simulationssoftware für Windows nicht mal soeben an zwei drei Wochenenden schreibt. Auf die Simulationen-Routinen selbst entfallen bei einem Programm wie WBS nur der kleinere Teil des Quellcodes. Übersichtliche Fensteraufbauten und Menüführungen, umfassender Bedienungskomfort, die Hilfe und nicht zuläßt die verschiedenen Windows-Versionen verschlingen einen Großteil des Prgrammieraufwands. Da zudem jeder Progammierer aber auch stets mit dem DAU (dümmster anzunehmender User) zu rechnen hat, ist auch ein hohrer Programmieraufwand in sichere Fehlerabfangroutinen zu investieren. Jeder der einmal auch nur ein kleines Windowsprogramm geschrieben hat, weiß - die anderen können vielleicht ahnen - wovon ich Rede.


Sollte aus dem Forum heraus eine open source Simulations-Software erstellt werden, wäre ich durchaus bereit im Rahmen meiner Möglichkeiten das Projekt zu unterstützen. Ein Vollprogramm wie WBS halte ich jedoch im Rahmen eines Foren-Projekt für nahzu ausgeschlossen.

Gruß
Sven

[UweG]

Sollte aus dem Forum heraus eine open source Simulations-Software erstellt werden, wäre ich durchaus bereit im Rahmen meiner Möglichkeiten das Projekt zu unterstützen.

Na das ist doch schon mal ein Wort.

Ein Vollprogramm wie WBS halte ich jedoch im Rahmen eines Foren-Projekt für nahzu ausgeschlossen.

Das wird man sehen - ich bin da nicht sooo pessimistisch.

[Guido]

@ UweG :

Du solltest doch mal ein eigenes Thema für die Idee eröffnen. Hier finden das sonst die wenigsten...

[UweG]

@Guido: Ich habe immer noch ein wenig Bedenken wegen der Zeit, die ich selbst da heineinstecken kann, aber vielleicht sollte man es tatsächlich mal versuchen.

[Guido]

Ich habe mal den Rat von unserem Admin befolgt und eine neuere Visaton-Box mit WinBoxSimu simuliert, um die Frequenzgänge vergleichen zu können. Als Beispiel diente die Alto Line, weil die Demo von WinBoxSimu nur zwei Wege simulieren kann. Das ganze sieht dann in der Gegenüberstellung so aus :



Was haltet Ihr davon ?

Guido