SOLO 50 mit anderen Proportionen bzw. B200 in 75 L?

[Parmenides]

Liebe Leute,

den B200 würde ich gern in ein Gehäuse setzen, das von den Proportionen her etwas Vergleichbares wie den Lautsprecher "Schoppers BACH 8e" ergibt (wobei es mir nicht um eine Hornkonstruktion geht, wie dies bei der BACH 8e der Fall ist):

http://www.schopper.ch/index.php?page=bach-8e

http://www.schopper.ch/uploads/image..._2012_VSOP.pdf

Meine Fragen dazu:

1. Spräche irgendetwas gegen 75 L Volumen: 60 cm (H) x 50 cm (B) x 25 cm (T) oder sind nur entweder 50 oder 100 Liter sinnvoll wie bei Solo 50 bzw. 100?
2. Wie müsste der Resonanzabsorber für eine solche Box aussehen?

Besten Dank für Eure Überlegungen!
Thilo

[Parmenides]

Dankenswerterweise hat mich yoogie auf die von Squeeze gebaute Solo 75 aufmerksam gemacht. Da meine Frage aber primär auf die Änderung der Gehäuseproportionen abzielt, wäre ich für weitere Hinweise noch dankbar...

LG
Thilo

[UweG]

Die Gehäuseproportionen sind nicht das Problem. Wenn dann sind es die Schallwandproportionen. Wenn das Konstrukt klingen soll wie die High-End-Kiste, dann müssen die aber wohl auch so sein. Weiche anpassen sollte nicht das Problem sein.
Schon mal eine FAST mit B200 in 20 Liter überlegt. Vielleicht sogar mit richtig edlem Tieftonabteil ... TIW300??? ... Das wäre mit Sicherheit besser und immer noch viel billiger als das highendige Möbelstück.

[Parmenides]

Hallo Uve,

nun, der Witz ist, dass es mir tatsächlich auch um die Optik/Proportionen und die Nutzbarkeit solcher Lautsprecher als "Möbel" geht. Das mag vielleicht für Puristen komisch klingen (was ich nicht Dir gegenüber kritisch meine!), aber vielleicht ist es denen ein Trost, dass ich ja die VOX 200 schon habe, aber nun tatsächlich Teil bauen möchte, das zweierlei in sich vereint: a) Breitbandkonzept und b) Möglichkeit, es optisch wie ein Möbel ins Zimmer einzugliedern... und etwas in der Optik der BACH 8e würde mir gut gefallen... :-)

Gegen FAST habe ich nichts, aber mir ginge es bei dem Projekt nicht vorrangig um Bass und Wucht, sondern um 1. klar konturierte Abbildung (räumliche Ortbarkeit) und 2. verfärbungsarme Wiedergabe von Stimmen und akustischen Instrumenten (soweit das mit einem Breitbandlautsprecher möglich ist)....

In einer Sache habe ich Dich vielleicht missverstanden, denn mich wundert: Wieso wird es preislich günstiger, wenn ich zusätzlich noch TIW 300 einbauen würde?

LG
T.

[UweG]

Im Vergleich zum reinen Breitbänder mit B200 wird es natürlich nicht günstiger, aber im Vergleich zur BACH 8e ist es auch mit TIW300 noch ein Schnäppchen. Wenn der Preis des "Originals" kein relevanter Maßstab ist, dann ist der TIW vielleicht schon etwas übertrieben, auch wenn er geometrisch hinein passen würde.

Es ist (zumindest mir) völlig klar, dass solche Lautsprecher Möbelstücke mit eingebauten Lautsprechern sind. Wenn es nur um Akustik ginge, gibt es in der Preisklasse wirklich viel besseres. Das ist kein Vorwurf, ich will auch keine KH310 im Wohnzimmer stehen haben, selbst wenn ich klanglich damit wohl zufrieden wäre. Man darf nur nicht glauben, der Preis solcher Lautsprecher sei durch ihre akustischen Qualitäten gerechtfertigt.

Den Wunsch nach klar konturierte Abbildung und verfärbungsfreier Widergabe sehe ich jetzt nicht als relevanten Grund gegen eine FAST an. Für die FAST spricht, dass ein Gehäuse für einen "richtigen" Tieftöner sehr viel einfacher auszulegen ist als so ein Doppelkammergehäuse für den B200. Letztlich wird sogar ein W200S als Tieftöner besser sein als ein B200 aber man muss das trotzdem nicht machen.

Andere Möglichkeiten, sich vor dem Doppelkammergehäuse zu drücken, wären CB bauen oder BR mit elektrischer Entzerrung was auch passiv möglich ist.

.. oder halt so machen wie F.H. für squeeze vorgeschlagen und irgendwie ein Mittelding zwischen Solo 50 und Solo 100 nehmen.

Der Sperrkreis müsste wegen der anderen Schallwandabmessungen geändert werden. Ich kann ja heute Abend mal versuchen.

[Parmenides]

Hallo Uwe,

erneut vielen Dank! Bitte mach Dir aber noch nicht die Arbeit, etwas für die von mir genannten Maße zu berechnen, die ich erst einmal bloß spontan genannt hatte, ohne näher darüber nachzudenken.

Gegen einen zusätzlichen Bass habe ich nichts einzuwenden, weil mir der Gedanken einleuchtet, dass es dem B200 gut tut, wenn man ihn nach unten hin entlastet. Allerdings ist mir Tiefbass weniger wichtig als der Punktschallquellen-Vorteil eines Chassis, was vermutlich dafür spricht, für einen zusätzlichen Bass-Lautsprecher eine vergleichsweise niedrige Übernahmefrequenz zu wählen. Zudem mag ich gar nicht solche dröhnenden Bässe, wie ich sie oft von (wahrscheinlich nicht allzu guten) Subwoofern höre - lieber weniger und "trocken"....

Vielleicht, überlege ich mal laienhaft, könnte man einen Bass-Lautsprecher sogar auf der Unterseite (oder Rückseite?) anbringen, um den optischen Eindruck der Front optisch möglichst zurückhaltend zu belassen, falls das nicht wieder irgendwelche Lautzeitunterschiede zur Folge hätte...

Nebenbei: Dass man beim BACH 8e sicherlich mehr für den "Möbelanteil" als für die technischen Dinge zahlt, denke ich auch - ich habe darüber gar nicht weiter nachgedacht, weil ich ihn tatsächlich rein optisch interessant finde und bislang über eine Kombi von Naturholz und weißem Lack nachdenke...

[squeeze]

ich würde erstmal den B200 Solo in 75 litern betreiben, da fehlt zwar die allerunterste Etage, aber das reicht bestimmt erstmal schon.

[UweG]

Die originale BACH 8e hat übrigens, 19mm Wandstärke vorausgesetzt, gerade mal 40 Liter.

[Parmenides]

Ja, die Maße / das Volumen der BACH 8e dürften für den B200 zu klein sein, mir sagen halt die Proportionen zu. Als mir 50 x 60 x 25 cm in den Sinn kamen, hatte ich unklugerweise gar nicht bedacht, wie stark die Gehäusestärke bei der Volumenberechnung ins Gewicht fällt.

Unabhängig von der Frage ob 50 oder 75 L Volumen stellt sich mir aber grundsätzlich die Frage, wie denn überhaupt bei den von mir bevorzugten Gehäuseproportionen der Helmholtzresonator berechnet werden kann bzw. aussehen muss, den VISATON ja für die Solo 50 bzw. 100 für sehr wichtig hält.

[mechanic]

Ich würde mich an der Solo 20 orientieren und einen Sub dazu irgendwo "verstecken" und gar nicht erst versuchen, einen ungünstigen Fullrange-Kompromiss mit dem B200 in einem zu kleinen Gehäuse umzusetzen (Forumsmitglied Variatio hat da gerade erst eine sehr schöne Kombination aufgebaut). Vom Design her gibt es dann viele Freiheitsgrade.

In der Solo 20 macht der B200 keinen wirklichen Bass und ist gerade deshalb quasi hub-entlastet sehr hoch in der Rangliste der B200 BB-Konzepte angesiedelt (MDF-Hochpass ).

Dann bleibt nur noch die Berücksichtigung der geänderten Schallwand, was, wenn man sich die Entzerrerkreise der verschiedenen Baukonzepte, gerade auch mit breiteren Schallwänden (SOLO Eckbox und NoBox BB) anschaut, im wesentlichen nur die Dimensionierung einer Spule und eines Widerstandes betrifft.

[UweG]

Ich weiß es nicht.