B 200: Geht's noch kleiner?

[meridoo]

Tach!

Nach dem was man so 'hört', soll VISATON's erster Hifi-BB
ja nicht vollkommen schlecht sein und ist sogar ziemlich
bezahlbar. Es gibt bereits einen Bauvorschlag für eine
100Liter-Box, die 50l-Version soll in Kürze folgen. - Soweit so gut!

Aber - für meine Wenigkeit sind 50l imma noch zu groß. Wenn ich
da voll aufdrehe, macht mir dieses Chassis für meinen Hörraum
sicher zu viel Bass. Da ich eher der hörenden- als der entwickelnden
-Fraktion angehöre, folgende Frage:

Geht dat ganze nicht noch kleiner? Idealerweise irgendwas zwischen
10-20 Liter...Wäre doch zu schade auf dieses möglicherweise
herausragende Chassis zu verzichten, nur weil man keine große
Standbox haben will/kann.

No way?


-meridoo

[gork]

Hallo meridoo,

Aber - für meine Wenigkeit sind 50l imma noch zu groß. Wenn ich da voll aufdrehe, macht mir dieses Chassis für meinen Hörraum sicher zu viel Bass.

Klingt, als würdest Du Gehäusegröße und Tieftonpegel kausal verknüpfen: "Je größer die Box, desto lauter der Baß". Diese Annahme trifft in dieser Ausformulierung und Verallgemeinerung nicht zu.

Wenn ich nicht irre, existiert hier ein Thread über den B200 in einer offenen Schallwand - die umschließt null Liter.

Gruß
gork

[Mr.E]

Eine sehr "relativistische" Sichtweise

[gork]

Meine?

[meridoo]

Hallo gork,

nö so hab ich das ja nicht gesagt - ich bezog mich auf F.H.: Wenn ich mich nicht täusche, verglich er den Klang der Concorde mit der 100l-Version: soll relativ ähnlich gewesen sein.
Daraus schloss ich, dass selbst eine 50l-Version immer noch mehr Bass
liefert als mir lieb ist und - 2x 50Liter für Lautsprecher vermeide ich gerne - wenn möglich.

Ich habe mehrere Jahre über 10l-Boxen von Mission gehört: Sehr vieles, was für mich musikalisch wichtig ist war da!
Und dann im selben Raum eine Ur-VIB (35l - 20cm Bass WSP21S): Einfach nur schlecht. Allerdings in einem deutlich größeren Raum: grandios! (wenn auch ein völlig anderer Charakter als die Mission)

- Und diese offenen Schallwände, die ich bisher gesehen habe, empfand ich eher als Störfaktoren... *g*

meridoo

[Mr.E]

@gork

"Wenn ich nicht irre, existiert hier ein Thread über den B200 in einer offenen Schallwand - die umschließt null Liter."

Ja schon, aber klein ist auch das nicht...

[gork]

Ich halte für unwahrscheinlich, daß ein Chassis mit den Daten des B200 in einem noch kleineren Gehäuse als dem der Solo 50 sinnvoll zu betreiben ist. Wenn die Gehäusegröße der entscheidende Faktor ist, ist der B200 halt nicht das richtige Chassis.

[meridoo]

@Admin:
Wenn ein Statement möglich wäre - ich würde mich freuen.

[Also, sind 10-25l möglich oder nicht sinnvoll realisierbar?
(zwecks Bassveringerung für kleinere Räume)]

meridoo

[gork]

[Also, sind 10-25l möglich oder nicht sinnvoll realisierbar?
(zwecks Bassveringerung für kleinere Räume)]

Auch auf die Gefahr hin, daß ich langweile: dieser Zusammenhang besteht in dieser Form nicht.

Gruß
gork

[gork]

meridoo scheint es nicht um Größe oder Stellfläche der Boxen zu gehen (wie man ihn nach oberflächlicher Lektüre in der Tat mißverstehen könnte), sondern um den Baßpegel, den er mittels eines kleinen Gehäuses dämpfen zu können hofft. "Virtuelles" Volumen zu "erstopfen" wäre - um innerhalb dieser Logik zu bleiben - kontraproduktiv.

[SDJungle]

Hat sich eigentlich schon jemand die Frage gestellt, wieso der Baß der 50er oder 100er-Variante für einen kleinen Raum zuviel des Guten wäre...?

gelschlossen mit schafwolle aufffüllen bis der arzt kommt damit mann wenigstens virtuell volumen schaftt und gut

wenn es ums verrrecken schlank klingen muss dann

passiven oder aktiven hochpass verwenden

hilft auf jedenfall

tthorsten scheint seine Boxen so zu konstruieren, wie er seine Beiträge schreibt...

Disclaimer: Nicht bös' gemeint.

[UweG]

Im 20l-Gehäuse geschlossen müsste der B200 etwa folgende Parameter haben:
fc = 99 Hz, Qts = 1,85
Schlank ist das wahrlich nicht! Unterstellt man heftigste mechanische Bedämpfung ist der Baß dann vielleicht schlank, aber es fehlen halt 1..2 Oktaven.

[meridoo]

@Uwe
Vielen Dank für Dein sachlich-konstruktives Posting.
Mit fc(=untere Grenzfrequenz?) von 99Hz käme das dann wohl eher den Möglichkeiten eines 'Satelliten' nahe....richtig? Hmmm...angenommen man würde das mit dem Wort "Satellit" wörtlich nehmen und die B200 durch einen kleinen aktiven Sub ergänzen: Könnte man dann davon ausgehen, dass oberhalb von 100-120Hz das Klangbild dem der 100l-Box entspricht?
(Sorry, was in diesem Zusammenhang Qts=1,85 bedeutet und was dies für klangliche Auswirkungen hätte...ich weiss es nicht)
Wenn ja, wäre das zumindest für meine Wenigkeit ideal: Die Vorteile der 1-Punktschallquelle von 100...20000(-x) und den Bassbereich könnte man entsprechend den Raumgegebenheiten aktiv regeln. Wenn ich dabei mit meiner Nür-Hörer-aber-nicht-Entwickler-Sicht etwas übersehen habe, würde ich mich über einen Kommentar von Dir sehr freuen...

meridoo

[SDJungle]

Gegenfrage:
Wenn ein BB sowieso im Baß unterstützt werden soll - wozu dann noch einen 20cm-BB verwenden? Ein kleinerer täte es dann im relevanten Mittel- und Hochtonbereich eher besser als schlechter als der B200, mit dem weiteren Vorteil daß er im Hochtonbereich weniger stark bündelt. Oder gehts hier nur darum, um jeden Preis den B200 zu verbauen...?