boxworld.de

[Fosti]

ein klitzekleines winziges Beispiel der aufgebauschten Debatte. Schaut man
sich das erste Post in jagisagis Thread an, findet man einen User der mit
Begeisterung über seine Anlage spricht. Und schon kamen die "Hyänen" allseits
herbeigeeilt(für Fosti) und droschen "wissenschaftlich verbrämt" auf den armen
jagisagi ein.
Mit den wissensaftlich fundierten Theorien ist es doch so, die Annahme oder
der Glaube an sie ist nicht einklagbar. Fehlt jemanden die Vorausetzung
diese Theorien nachzu -lesen -vollziehen zu verstehen, könnte
er notfalls einfach "glauben" was ihm gesagt wird. Da ist allerdings dann kein
Unterschied mehr zwischen esoterischer Glaube und "wissenschaftlicher"
Glaube. Man könnte jetzt sagen: der wissenschaftliche Glaube ist aber der
"rechte Glaube". Ich persönlich fände das schon eine verkommene Angelegenheit
und wär nicht zufrieden damit.
Also in beiden Fällen eine gewisse Unmündigkeit, die nur ein Nachplappern
erlaubt. Wäre doch tragisch von der wissenschaftlichen Seite aus gesehen
Oder man schließt diese User aus, da sie als gemeine Gläubige für dieses
Forum - rein wissenschaftlich gesehen - nicht geeignet sind.

Dann gibt es noch die Leute mit denen man sowieso nicht diskutieren kann
(kmm z.B.), achwas das führt jetzt zuweit
mfgm

Michael, nur noch einmal extra für Dich ganz persönlich :

Religion mit allen verbreiteten Unwahrheiten gegen Verstand (oder zur Not auch andere Religion). Das ging doch noch nie in Frieden.
Wenn sich die unlogisch religiösen einfach happy und zufrieden zeigen würden, ohne Unsinn als alleinige Wahrheit zu verbreiten, wärs für alle entspannter.

Nochmal in "fett":

...
Wenn sich die unlogisch religiösen einfach happy und zufrieden zeigen würden, ohne Unsinn als alleinige Wahrheit zu verbreiten, wärs für alle entspannter.

Nein, keine rolleyes sondern

[kmm]

Es ging dabei z.B.: um die Wirkungsgraddebatte bei Compound

ein klitzekleines winziges Beispiel der aufgebauschten Debatte. Schaut man
sich das erste Post in jagisagis Thread an, findet man einen User der mit
Begeisterung über seine Anlage spricht. Und schon kamen die "Hyänen" allseits
herbeigeeilt(für Fosti) und droschen "wissenschaftlich verbrämt" auf den armen
jagisagi ein.
Mit den wissensaftlich fundierten Theorien ist es doch so, die Annahme oder
der Glaube an sie ist nicht einklagbar. Fehlt jemanden die Vorausetzung
diese Theorien nachzu -lesen -vollziehen zu verstehen, könnte
er notfalls einfach "glauben" was ihm gesagt wird. Da ist allerdings dann kein
Unterschied mehr zwischen esoterischer Glaube und "wissenschaftlicher"
Glaube. Man könnte jetzt sagen: der wissenschaftliche Glaube ist aber der
"rechte Glaube". Ich persönlich fände das schon eine verkommene Angelegenheit
und wär nicht zufrieden damit.
Also in beiden Fällen eine gewisse Unmündigkeit, die nur ein Nachplappern
erlaubt. Wäre doch tragisch von der wissenschaftlichen Seite aus gesehen
Oder man schließt diese User aus, da sie als gemeine Gläubige für dieses
Forum - rein wissenschaftlich gesehen - nicht geeignet sind.

Dann gibt es noch die Leute mit denen man sowieso nicht diskutieren kann
(kmm z.B.), achwas das führt jetzt zuweit
mfgm

[Schmidt]

Wenn das so in Berlin ist wundert es mich nicht. Ich kann nur hoffen das es nicht im Rest der Welt auch so ist.
MfG

[Cpt. Jack Sparrow]

Ich habe mal ein bißchen aufgeräumt. Andere als Affen titulieren geht nicht.

Ebenso habe ich kritisierte Links entfernt.

[Luzifer]

Na ob so mancher Schreiberling von hier das ausprechen würde, wenn er mit seinem Diskusionspartner an einem Tisch sitzen würde !!

[Schmidt]

Unser Bestes

Wer will das nicht, ich fand das Bild so passend.
Jetzt zankt man schon darüber was man gelesen haben will????? Da wird mir langsam klar das alle auch nur das hören was sie wollen.

MfG

[FoLLgoTT]

Lieber kmm,

Du liest anscheinend auch nur das was Du lesen möchtest:

Danke, dass du das aussprichst! Das ist mir schon länger unangenehm aufgefallen. Was er teilweise in andere Beiträge reininterpretiert, ist geradezu hanebüchen. Mit kmm ist keine sachliche Diskussion möglich.

[markus7]

markus, ich würde mal sagen, geh in ein naturwissenschaftliches Forum, dann
bleiben dir solche "Dreistigkeiten" hoffentlich erspart.
Allerdings wird's da auch schwieriger zu glänzen.
is es denn zu fassen?

mfgm

Noe, finde es sinnvoller dort zu loeschen, wo es brennt.

[markus7]

Du liest anscheinend auch nur das was Du lesen möchtest

[...]

P.S.: Kriegst Du Mengenrabatt auf das rolleyes Smiley?

Ganz offensichtlich - in beiden Faellen.

[Fosti]

Was spielen dann sachliche Argumente für eine Rolle, wenn damit dem jagisagi
gesagt wird, daß seine Konstruktion schlecht ist, er aber findet daß sie
hervorragend seinen Ansprüchen gerecht wird.
Soll er sagen:
ja ja, magst ja recht haben, abers klingt - schlag mich tot - trotzdem gut.
Oder: so ein schitt, was kann ich tun, daß ich meine Anlage nicht mehr mag.

mfgm

Lieber kmm,

Du liest anscheinend auch nur das was Du lesen möchtest: Es ging dabei z.B.: um die Wirkungsgraddebatte bei Compound! Das sagt (fast) nichts über den Klang seiner Böxli aus, aber dass das mit den +6dB nicht stimmen kann, hat er PeterK auch nicht abgenommen. Letztendlich kam wohl sogar heraus, dass es sich gar nicht um eine Compund Anordnung handelt!

P.S.: Kriegst Du Mengenrabatt auf das rolleyes Smiley?

[kmm]

Im Gegenzug den naturwissenschaftlichen Ansatz als Wissensverhinderer darzustellen ist dreist.

markus, ich würde mal sagen, geh in ein naturwissenschaftliches Forum, dann
bleiben dir solche "Dreistigkeiten" hoffentlich erspart.
Allerdings wird's da auch schwieriger zu glänzen.
is es denn zu fassen?

mfgm

[Cpt. Jack Sparrow]

Man muss niemanden als Vollpfosten bezeichnen. Man muss ihm auch nicht sagen, dass er Humbug erzählt. Das geht doch sachlich viel feiner (so wie es PeterK immer anfängt, um es dann mit einer Schlußbemerkung wieder zunichte zu machen).

[kmm]

sachliche Argumente notorisch ignoriert

Was spielen dann sachliche Argumente für eine Rolle, wenn damit dem jagisagi
gesagt wird, daß seine Konstruktion schlecht ist, er aber findet daß sie
hervorragend seinen Ansprüchen gerecht wird.
Soll er sagen:
ja ja, magst ja recht haben, abers klingt - schlag mich tot - trotzdem gut.
Oder: so ein schitt, was kann ich tun, daß ich meine Anlage nicht mehr mag.

mfgm

[kmm]

Wenn jemand objektive Fakten missachtet oder falsch darstellt, dann kann man sich gar nicht genug "im Ton vergreifen".

"Der Zweck heiligt die Mittel" das war Jahrhunderte die bevorzugte Strategie des
Vatikans. Markus, darf ich zu dem Volltreffer gratulieren, Schiff versenkt

mfgm

[Fosti]

Nein, kann man eben nicht! Wir wollen hier sachlich und ergebnisorientiert diskutieren, wer sich im Ton vergreift, oder unfähig ist, seine Argumente sachlich zu äußern hat hier nichts verloren.

Ist natürlich schwierig, wenn das "Gegenüber" sachliche Argumente notorisch ignoriert (ich sag's jetzt wieder dazu, damit ist nicht der Enthusiasmus für BB's gemeint, sonst gibt's ja gleich wieder Ärger, weil es das einzige ist, worauf wenn überhaupt reagiert wird )
Ich halte das jetzt mit zxlimited

Wegen jedem (nicht böse gemeint!!!) "harmlosen Spinner" gleich einen Kreuzzug des Wissens loszutreten fördert - man sieht es mal wieder an der jüngsten Entwicklung - auch nicht gerade die Entspannung.

und so.

Wird es allerdings zu hanebüchen, muss er (wieder) mit Gegenargumenten rechnen. Du sagst ja selber, dass das Forum sachlich bleiben soll....und keine Märchenstunde