Zwei Mitteltonchassis über-/untereinander anordnen

[locutus]

Hallo,

mal eine Frage in die Runde. Ordnet man zwei Mitteltonchassis direkt über-/ bzw. untereinander an.... mit welchen eventuellen Nachteilen hat man zu rechnen? Also kein D'appolito.... sondern bspw. von oben gesehen HT, MT, MT, TT

Vielleicht kann ja jemand eine Einschätzung geben.

Danke im Voraus,

Locutus

[Lui]

Hängt grundsätzlich von der Trennfrequenz ab. In der Regel ist übereinander die bessere Lösung und in deinem spez. Fall mit Ankopplung an den Hochtöner sicher besser.

Grüße Lutz

[Lui]

Nochmal ein Link für ein Beispiel, wo die Anordnung sowohl neben- als auch übereinander ist. Dafür bekommt man ein Abstrahverhalten, das Horizontal und Vertikal ähnlich ist.

http://www.hifi-forum.de/viewthread-104-1.html

[knork]

EDIT: Blödsinn, sorry

[LineArray]

...
Ob ich die gleiche Membranfläche auf einer Membran habe oder auf zwei übereinander angeordnete Membranen verteile, hat u.a. folgende Effekte, jeweils bei gleicher oberer Grenzfrequenz:

- die Membranen sind an der oberen Grenzfrequenz kleiner im Vergleich zur Wellenlänge (kr Wert ist um ca. Faktor 0.7 geringer), die Wahrscheinlichkeit von Partialschwingungen ist per se geringer als bei einer konstruktiv vergleichbaren größeren Membran.

- übereinander montiert ist die Abstrahlung horizontal weiter aber vertikal enger als bei der flächengleichen Einzelmembran.

- vom max. Pegel her betrachtet sollten die kleineren Chassis etwa den gleichen linearen Hub wie das große aufweisen, welches sie ersetzen - es sei denn, die Konzeption hat in dieser Hinsicht bei der unteren Grenzfrequenz viel "Reserve".

- die akustischen Zentren der beiden Treiber (Zentrum der Staubschutzkalotte) sollten an der oberen Grenzfrequenz nicht weiter als ca. eine halbe Wellenlänge auseinanderliegen. Ist man gezwungen dies aufzuweichen (z.B. Abstand ganze Wellenlänge) dann sollte die Anordnung nicht unter zu großen vertikalen Winkeln abgehört werden (sondern eher auf Ohrhöhe). Hochtöner auf Ohrhöhe und MT direkt drunter dürfte oft der gangbare Weg sein. Im Zweifel ein paar Simulationen machen, vertikale Abstrahlung bei Übernahmefrequenz hängt auch vom Filter ab.

- die Treiber sollten daher so dicht als möglich montiert werden.

Man könnte die stärkere vertikale Richtwirkung als "Nachteil" sehen (danach hast Du ja gefragt) aber dafür wird die horizontale Abstrahlung "weiter". Insgesamt ist deshalb ein homogener Übergang zum Hochtöner möglich, wenn man mit der Übernahmefrequenz nicht zu weit heraufgeht s.o. . Die horizontale Abstrahlung ist der des Hochtöners sogar etwas ähnlicher als bei Verwendung der größeren Membran.

Insgesamt würde ich bei so einer Anordnung eher Vorteile sehen, besonders wenn die Abstrahlcharakteristik durch einen passenden Hochtöner oder Waveguide "fortgesetzt" würde. Aber man muss ja nicht gleich übertreiben ...

Eine weitere Variante ist der "2 1/2" Wege Ansatz: Man blendet einen der MT zu höheren Frequenzen hin aus, das haut jedoch bei passiven Weichen bei parallel Schaltung der beiden MT üblicherweise nicht hin.



Kurzversion: "Ich sehe es wie Lutz." s.o.

[andik]

Genauso klingt es dann bei den Mitteltönern auch. Also nicht machen.

Und warum baust dann ne Concorde?

Aber wie schrieb fabi unter seinem altem Nick mal sinngemäß:

"Wenn ich eins in meiner aktiven Bauzeit gelernt habe: das ist alles halb so wild!"

Und das schrieb er in fett.

(dem möchte ich mich im Übrigen anschliessen)

[locutus]

Vielen Dank für die Antworten. Ich brüte dann mal

[HobbyLS]

hab mal so was ähnliches gefragt:

http://http://www.visaton.de/vb/showthread.php?t=25887

wollte damals ganz oben den MHT12, darunter 2x TI100 (mit verschiedener oberer Grenzfrequenz beider TI100erter (siehe Aria2-MHT Center)).

Bin auch noch am Grübeln und simulieren, ob MHT in der Mitte oder oben...

[Peter K]

Hallo,

ich mach das bei meiner aktuell entstehenden Box (z.Zt. Winterpause) auch so:




... aus Pegelgründen.....

Gruß
Peter Krips

[Frank]

JBL hat das bei den Boxen mit der einen schrägen Wand auch gemacht. Ich würde den FRS8 für einen idealen Kandidaten für eine derartige Anwendung halten. Der Bündelt nicht zu früh, hat dann für die meisten Konstruktionen genug Wirkungsgrad. Der gewinnt davon ungemein. Schade, dass der so hässlich ist. Zum glück gibts den noch mit Polyprop.

[locutus]

Mir schwebt da aktuell etwas mit zwei B80 vor.... ggf. in Verbindung mit meinem Liebling, dem MHT12.

[Peter K]

Hallo,

JBL hat das bei den Boxen mit der einen schrägen Wand auch gemacht. Ich würde den FRS8 für einen idealen Kandidaten für eine derartige Anwendung halten. Der Bündelt nicht zu früh, hat dann für die meisten Konstruktionen genug Wirkungsgrad. Der gewinnt davon ungemein. Schade, dass der so hässlich ist. Zum glück gibts den noch mit Polyprop.

kann den FRS 8 als Mitteltöner (würde ihn aber doppelt nehmen) nur empfehlen, habe ich vor vielen Jahren mal gemacht:


ist als MT erste Sahne, allerdings würde ich heute den FRS8 M nehmen..

Gruß
Peter Krips

[Frank]

ist als MT erste Sahne, allerdings würde ich heute den FRS8 M nehmen..

Wenn es den mit der Membran vom JS oder wenigstens hinten verklebter Schwingsulenzuführung gäbe, würde ich den gleich in größeren Stückzahlen einlagern.

[locutus]

Ich benötige mal eine Meinung zu der angehängten Boxsim Simulation. Vielleicht mag ja mal jemand der üblichen verdächtigen drüber schauen und mir seine Meinung um die Ohren schlagen. Soweit ICH das beurteilen kann sieht es ganz ok aus. Die maximale Belastbarkeit macht mir allerdings etwas Sorgen... Andererseits bin ich auch kein absoluter Pegelfetischist.

Das ganze wird vollaktiv laufen.

Also dann - nehmt das Ding mal auseinander.

Danke und einen schönen Restsonntag!

Grüße


Edit: Die Chassis und die jeweilige Anordnung stehen fest, da ich das EVTL. als eine Modifikation meiner Belle MHT (die dann eigentlich nichts mehr mit der Belle zu tun hat) plane.... Soviel noch zum Sinn oder Unsinn.

[walwal]

Sieht gut aus. Pegel noch anpassen und den EFG-Hubbel bei 5000 etwas korrigieren mit dem Pegel. Hau rein.