Piggyback aus Klang+Ton5/2013

[Frank]

Nein, ich habe keine eigenen Messungen. Brauche ich auch noch. Schaut man sich die Messungen in Den Zeitschriften Zeitschriften oder auch von Herstellern an, so sieht man eindeutig, dass der Klirr steigt und das Ausschwingen sich deutlich verzögert. Das ist auch logisch, denn Resonanz ist ein Energiespeichereffekt.

Schaut man sich den Hub eines Tieftöners bei seiner Resonanzfrequenz an, sieht man einen deutlichen Hubanstieg. Hub bedeutet zwangsläufig Klirr. Das ist auch bei einem Hochtöner der Fall. Insbesondere bei einem Hochtöner, der nicht die Hubfähigkeit modernerer Konstruktionen hat.

Hinzu kommt bei einem HT noch die Prolematik des Ferrofluids. Das ist nicht wegen besonders klangfördernder Eigenschaften eingeführt worden, sondern weil die Schwingspule sich bei der Montage besser zentriert und weil die Wärmeabfuhr besser ist. Das dürfte für weniger Reklamationen gesorgt haben. In den Messdiagrammen des letzten HT-Tests in der HobbyHiFi sieht man, dass Hochtöner ohne FFL auf der Reso länger aus schwingen als die mit. Logo, die haben ein weiteres Dämpfungsglied. Ob es stimmt, dass FFL bei höherer Belastung dünnflüssiger wird und damit diese Dämpfungskomponente zusammenbricht, weiß ich nicht, es erscheint aber nicht gänzlich unwahrscheinlich.


Für mich genug Gründe, einen HT eben nicht bei seiner Reso zu betreiben.

[fabi]

..., es erscheint aber nicht gänzlich unwahrscheinlich.

Das ist in der Tat der Fall.

[newspeaker]

Sorry, aber wie immer!
Keiner hat´s gehört aber alle können es besser.
Langsam wirds hier peinlich.

Egal ob HH oder KT alles ist scheiße, es sei denn es wird zum 100000´sten mal
ein AL mit einer KE vereint.

Ich finde toll das es solche Projekte gibt und hätte ich mehr Kohle
würde ich bestimmt das eine oder andere nachbauen.

Fehlt nur noch der Kommentar : " Die ist ja gar nicht per DSP angesteuert und hat kein Bitumen Sandwich" das kann ja gar nichts werden!

[walwal]

Peinlich finde ich nur deinen Kommentar.
Weder DSP noch Bitumen-Sandwich können diese konstruktiven Fehler ausgleichen.
Simuliere mal einen mittig eingebauten HT in einem Gehäuse mit quadratischer Schallwand, Kantenlänge 16 cm ohne Fasen. Dann schaue dir Frequenzgang und Bündelung an, wobei eine kreisförmige Schallwand alles noch schlimmer macht.

Wenn du so was gut findest, erübrigt sich eine weitere Diskussion.

Nachtrag: Das WG kann diese Fehler nicht ausgleichen.

[Frank]

Sorry, aber wie immer!
Keiner hat´s gehört aber alle können es besser.
Langsam wirds hier peinlich.

Ich habe rein sachlich argumentiert. Wenn Dir nur ein bisschen Polemik dazu einfällt, solltest Du mal hinterfragen, was peinlicher ist: eine fundierte Meinung oder ein bisschen Stänkerei.

[newspeaker]

Sorry, wollte nicht stänkern.

[Fosti]

.... Schaut man sich die Messungen in Den Zeitschriften Zeitschriften oder auch von Herstellern an, so sieht man eindeutig, dass der Klirr steigt und das Ausschwingen sich deutlich verzögert. Das ist auch logisch, denn Resonanz ist ein Energiespeichereffekt. ....

Für mich genug Gründe, einen HT eben nicht bei seiner Reso zu betreiben.

Das ist aber von der Qualität des Kalotten-HT abhängig. Und in einem ein- oder auch zweidimensionales Array eingesetzt würde sich das Ganze nochmal relativieren und die Vorteile der Kalotten überwiegen (meine persönliche Meinung ).

Ein echter Flachlautsprecher aus einem 2-dim Array aus Kalotten mit steuerbarer Richtcharakteristik und darunter mehrere kleine Subs im Raum verteilt....irgendwann

Blöd wirds nur mit der Integration des Centers ..ok dann muss halt doch ein Beamer mit Leinnwand statt eines Flachbildschirms her.

[markus7]

Nachtrag: Das WG kann diese Fehler nicht ausgleichen.

Wenn man die Kontur richtig weiterfuehrt, dann schon.

[markus7]

Ein echter Flachlautsprecher aus einem 2-dim Array aus Kalotten mit steuerbarer Richtcharakteristik und darunter mehrere kleine Subs im Raum verteilt....irgendwann

Hast Du Dir dazu schon Keeles CBT-Paper bzgl. "spherical-cap array" und "circular flat-panel array" angeschaut?
Keele - CBT Paper #2 (Oct. 2002).pdf - http://www.xlrtechs.com/dbkeele.com/...0Download.html

[Fosti]

@markus7: yes



Wollte ich eigentlich zum Forentreffen mitbringen...kann leider den Tag nicht.

[markus7]

Nein, ich habe keine eigenen Messungen. Brauche ich auch noch.

Na wenn man ein konkretes Konstrukt kritisiert, dann sollte man auch konkrete Zahlen haben. Wieviel Klirr produziert obiger Lautsprecher schlussendlich bei relevanten Pegeln?

[markus7]

@markus7: yes

Nice! Jetzt das Ganze so:

[krabat]

Die Klang+ Ton sucht glaube ich immer noch einen neuen Radakteur.
Das wäre doch die Gelegenheit für einige hier.
...
Und Krabat hat gerne grosse Fasen im Gehäuse im Bereich des Waveguides.
Noch grössere Fasen als bei dem Rohr geht nicht.

richtig! auch eine harte kante wirkt wie eine fase. laut boxsim ist es fast egal, ob eine fase gesetzt wird, oder das gehäuse einfach schmaler wird - jedenfalls sofern es sich um ein chassis mit eingeschr. rundrumstrahlen handelt. davon ab, was k&t sich im allgemeinen zusammenbastelt ist doch wohl kaum eine diskussion wert. gute boxen konstruiert man nicht mal eben so nebenbei.

[fabi]

Krabat, da hast du sehr, sehr recht. Entweder man muss monatelang hören und optimieren oder man hat wenigstens aktuelle simulations- und messtechnik. Dazu gehört FEM, ein reflexionsarmer raum, ein klippel mit lpm/lsi, ein laserscanner und für komplette boxen entweder ein roboter für balloondaten oder wenigstens energiemessungen im hallraum, das haben firmen wie philips schon in den 70erjahren gemacht.

Hören macht auch nur dann sinn, wenn man einen referenzhörraum hat und idealerweise auch referenzmonitore damit man das ergebnis im üblichen wohnzimmer vorhersagen kann.

Natürlich, die hobbybastler wollen es angeblich alle einfach, bloss nicht zu technisch. Das argument habe ich aber noch nie verstanden. Man kann doch hochwertige Bausätze entwickeln, die dann leicht nachzubauen sind, es macht doch keinen mehraufwand. Die dokumentation braucht doch nicht jeder zu verstehen, wenn er am Ende einen super Lautsprecher nachbaut kann doch egal sein, wie die profis dazu kommen. Für die profis sollte die Entwicklung aber nachzuvollziehen sein.

Langweilig wird da gar nichts. Es gibt viele Ansätze, die zu tollen Lautsprechern für unterschiedlichen Geschmack führen die trotzdem technisch einwandfrei sein können.

Das problem scheint mir eher, dass gute Lautsprecher vergleichsweise langweilige Bestückung benötigen und vergleichsweise poplige Konzepte sind. Leider kann man dann nicht jeden Monat zehn neue Bauvorschläge anbieten. Wahrscheinlich ist den wenigsten bewusst, wieviel arbeit es ist, wenn man es richtig machen will. Wer zahlt schon 10€ für ein pdf mit einem einzigen Bauplan? Das erklärt wohl auch, dass sich kein verlag eine anständige Entwicklungsabteilung leisten will... Das ist mit ein bisschen Werbung und Heftchen verkaufen nicht drin.

Einen Hochtöner in ein Abflussrohr einbauen ist da einfacher, sinnvoll oder nicht.

Hochinteressant fände ich beispielsweise einen Selbstbausubwoofer, bei dem auch das Chassis teilweise selbst gebaut wird. Magnetsystem, Korb und akustische Komponenten extra, alles als Kit mit Klebstoff und Anleitung.

Grüße!!

[F.H.]

Ob es stimmt, dass FFL bei höherer Belastung dünnflüssiger wird und damit diese Dämpfungskomponente zusammenbricht, weiß ich nicht, es erscheint aber nicht gänzlich unwahrscheinlich.

Das habe ich vor vielen Jahren mal messtechnisch untersucht. Ich konnte keine thermische Abhängigkeit feststellen. Hier nachzulesen