Visaton Forenbox

[Violoncello]

Arthur ich denke du hast prinzipiell recht. Die korrekte Vorgehensweise wäre wirklich, zuerst das Konzept festzulegen, bevor man zur Chassisauswahl übergeht.

Andererseits ist die Zahl der in Frage kommenden Chassis ja doch recht überschaubar (sollte man zumindest meinen), was wohl der Grund ist, warum wir immer versuchen, diesen Schritt zu überspringen.

Das Problem ist aus meiner Sicht, dass gewisse Grundentscheidungen getroffen werden müssen, auf deren Basis man weiter planen kann. Z.B. das Basskonzept: Vor ein paar Seiten haben wir ja darüber diskutiert, ich schlug ein CB-Subwoofer-System vor, was aus meiner Sicht ganz objektiv die beste Möglichkeit ist. Aber wir müssten uns eben in irgendeiner Weise auf etwas einigen, das dann definitiv ist und auf dessen Basis man weiterplanen kann.

Vor dieser Entscheidung müsste man die Möglichkeiten die es gibt im Überblick auflisten und meist auch noch diskutieren. Das alles in diesem einen Thread ist eben "etwas" unübersichtlich. Vielleicht sollten für jedes "Teilproblem" einen eigenen Thread verwenden, in dem darüber diskutiert werden kann? Dann zu gegebener Zeit wieder eine Abstimmung, wo über die Konzepte entschieden wird, die umgesetzt werden sollen?

[Timo]

Das einzige an was das ganze hier scheitert ist der Anfang der Entwicklung.

Wo soll angefangen werden?
Bei die tiefton bestückung?
Bei der ht bestückung?
Beim Gehäuse?

ich kann nur sagen wie ich anfange, ... ich habe meist eine grundidee:
- zweiwegerich mit 10 zoll bass und kalottenhochton, oder ...
- dreiwegerich mit einsatz einer großen 75 mm kalotte
- subwoofer mit passivmembran möglichst knackig
- dreiwegerich mit möglichst wenig IM-Verzerrungen
oder oder oder, ...

und meine gedanken gehen immer um dieses zurvor gesetzte grobziel, ... in der ersten phase kommen neue forderungen hinzu, ... meist konzipiere ich die box um den mitteltöner herum, ... meist setze ich im hochton bekannte hochtöner ein, ... im bass ist die konzeption sehr schnell gemacht, ... aufgrund einer groben gehäusesimulation kann man sehr schnell das gehäusekonzept ablesen, ... die detailabstimmung mache ich dann am prototyp, ...Boxsim habe ich nicht mehr drauf, ... brauche ich nicht, ... gruß timo

[Mr.E]

Es ist komplett unerheblich, welche Chassis am Ende verbaut werden, solange man nicht klar und deutlich festlegt, welche Anforderungen die Box am Ende erfüllen soll. Diese Anforderungen sind noch nicht alle formuliert.

[Chaomaniac]

....
Diese Anforderungen sind noch nicht alle formuliert.

Wieso?
Kompromisslos halt!

[BigBox]

@Mr.E

Ich stimme absolut zu.

Letzlich gibt es ja kein "Kompromisslos", da dieses Wort für jeden etwas anderes bedeutet.

Warum legen wir nicht einfach mal Parameter fest, die am Ende erfüllt werden sollen?
Ansonsten wird dieser Thread noch auf Seite 110 erweitert werden müssen, bevor es an den eigentlichen Bau geht (nicht falsch verstehen...)

Nur mal ein paar Vorschläge:
- Maximalpegel (somit weiß man schonmal, wie viele Chassisbzw. welche Membranfläche letztlich benötigt werden)
- CB/ Bassreflex (m.M. nach fallen alle anderen Konzepte raus, da entweder zu großer Kompromiss oder nicht tauglich für einen normalen Wohnraum ((TL bzw. Horn))
- untere Grenzfrequenz/ Pegel bei dieser Frequenz (auch hier dann wieder eine Idee, welche Anzahl von Basschassis benötigt wird; ggf. sogar welche Bauweise)

Auch kann man meiner Meinung nach über eine grobe Chassisauswahl abstimmen, da es wie gesagt für jeden ein anderes Ideal gibt.
Wenn man schon mal eine grobe Richtung eingeschlagen hat, kann man darauf schließlich bestens aufbauen (und dabei ist es (fast) unerheblich, welche Chassis am Ende kombiniert werden sollen...).

Bigbox

[LANDO]

Es ist komplett unerheblich, welche Chassis am Ende verbaut werden, solange man nicht klar und deutlich festlegt, welche Anforderungen die Box am Ende erfüllen soll. Diese Anforderungen sind noch nicht alle formuliert.

Hallo
Es wird erst noch abgewartet, bis der Fragebogen aus Forenbox Teil 2 von mehr Personen ausgefüllt worden ist. Erst nach der Auswertung wird dann noch spezieller auf das Anforderungsprofil eingegangen. Bisher mehr als 500 geöffnet und weniger als 12mal wurde der Fragebogen ausgefüllt.
Also bitte:
http://www.visaton.de/vb/showthread.php?t=22866


Gruß

[walwal]

Lando, dein Postfach ist voll.

[LANDO]

Jetzt nicht mehr

[Audiofrank]

Mit dem schwächsten Glied anfangen!

Hallo ihr Entwickler! Ich denke hier wird das Pferd von der falschen Seite aufgezäumt. In einer Kollonne fährt der langsamste zu erst. Für euch sollte das bedeuten,das schwächste Glied gibt alles weitere vor! Denn ihr habt euch vorgenommen-wenn ich das richtig verstanden habe- den HT. spätestens bei 2 Khz anzukoppeln. Logisch,schon wegen der geplanten D`Apo. Aber nicht nur das es hier schwierig wird etwas geeignetes im Visatonprogramm zu finden (Aussenmaß) auch die Belastbarkeit sinkt mit abnehmender Frequenz. Kurz gesagt: bei einem vollaktiven System steht und fällt alles mit dem HT. Wirkungsgrad,Belastbarkeit,D´Apo möglich oder nicht und so weiter. Für alles andere gibt es insbesondere aus eigenem Hause alles. Vom BG über TI und AL bis hin zu den TIW`s. Oder sehe ich das falsch ?

[Peter K]

Hallo Männer,
nachdem mich mir die Entwicklung hier eine Zeitlang aus dem Off angesehen habe, drängt es mich nun doch dazu, mal hier etwas beizutragen.

So prickelnd der Gedanke ist, möglichst ausschließlich mit Visaton-Produkten ein "State of the Art" - produkt auf die Beine zu stellen, habe ich hier noch nicht - es sei denn ich habe was überlesen - gefunden, wenn man sich mal darüber geeinigt haben sollte, wie das Teil werden soll, wer die Kohle legt, um das Teil zu bauen und wer das dann praktisch ausführt.
Eine lediglich virtuelle Entwicklung, womöglich noch reine Boxsim-Simulation, finde ich überflüssig wie einen Kropf.
Da sind konkrete Messungen im konkreten Gehäuse angesagt.

Und für mich ist leider noch keine klare Linie hier ersichtlich, daß ein sinnvolles Konzept hier entstehen könnte.
Die Abstimmungen sind ja schön und gut, machen aber wenig Sinn, wenn sich da Hinz und Kunz daran beteiligt, von denen nicht klar ist, was die eigentlich von Lautsprecherentwicklung verstehen.

Nur mal ein herausgegriffenes Beispiel:

"( ) Abstrahlcharakteristik schmal (sweet spot hören)
Geht wohl nur über extrem schmale Schallwände, hat aber den Nachteil, daß die Box auch nach hinten nahezu das gleiche abstrahlt, funktioniert nur dann richtig gut, wenn man die Boxen meilenweit von jeder reflektierenden Raumfläche aufstellen kann, fände ich etwas praxisfremd....

( ) Richtcharakteristik bzw. Bündelung auf höchstem Niveau "gleich" über alle
Chassis bzw. das Gesamtkonzept
Das ist auch nur mit Schallführungen zu erreichen, nur ist es dann nicht nur mit einem WG beim HT getan, wird also daran scheitern, daß für die anderen Frequenzbereiche WG's nach try and error - Verfahren erst entwickelt werden müssten,


( ) Abstrahlcharakteristik breit"
Meiner Meinung nach die einzige praktikable Variante, bedingt aber eine recht breite Schallwand (also eine old-school - Konzept), um den bafflestep recht tief legen zu können und alle Treiber oberhalb wenigstens als angenährte Halbraumstrahler arbeiten zu lassen.
Dann bekommt man, wenn man alle beteiligten Treibergruppen um K=1 trennt ein recht ausgeglichenes Abstrahl- und Energieverhalten hin, allerdings nur ein Bündelungmaß von 3 dB bis zur einsetzenden Eigenbündelung des HT.

So, das sollte als "Futter" zunächst genügen..

Gruß
Peter Krips

Noch etwas:
Ich würde die Box passiv entwickeln......

[XtremeHunter]

Hallo ihr Entwickler! Ich denke hier wird das Pferd von der falschen Seite aufgezäumt. In einer Kollonne fährt der langsamste zu erst. Für euch sollte das bedeuten,das schwächste Glied gibt alles weitere vor! Denn ihr habt euch vorgenommen-wenn ich das richtig verstanden habe- den HT. spätestens bei 2 Khz anzukoppeln. Logisch,schon wegen der geplanten D`Apo. Aber nicht nur das es hier schwierig wird etwas geeignetes im Visatonprogramm zu finden (Aussenmaß) auch die Belastbarkeit sinkt mit abnehmender Frequenz. Kurz gesagt: bei einem vollaktiven System steht und fällt alles mit dem HT. Wirkungsgrad,Belastbarkeit,D´Apo möglich oder nicht und so weiter. Für alles andere gibt es insbesondere aus eigenem Hause alles. Vom BG über TI und AL bis hin zu den TIW`s. Oder sehe ich das falsch ?

Das ist ja auch nur relevant, wenn man ohne Waveguide arbeitet. Die meisten Waveguides sollten größer als der Außendurchmesser die KE sein und somit fällt das Problem mit dem Einbausurchmesser wieder raus.
Also sollte man sich erstmal entscheiden ob ein WG in diesem Lautsprecher sinnvoll ist (soweit ich das verstanden habe, war das WG ja eine der Anfangsbedingungen von LANDO) und wenn das der Fall ist, ob G25FFL oder KE25SC verbaut werden. Ich befürchte aber fast, dass die Diskussion eher eine Geschmacksfrage ist. Und damit wird es schwer eine Entscheidung zu finden. Eventuell kann man ja die Option zwischen den beiden Chassis offen lassen und jeder entscheidet selbst, was ihm besser gefällt?!
Jürgen fand die KE im WG besser, anderen gefällt die G25FFL besser.

Wenn man sich gegen das WG und für eine möglichst enge Anordnung der Chassis entscheidet, wirds im Visaton Programm schwer

[Lars der 1.]

Moin,
da würde ich mir mal Gedanke machen.
Ich denke die meisten, wie ich auch, halten sich hier raus da ihr hier einen extremen Weg gehen wollt der nur für einige wenige interessant werden könnte da Kosten sehr hoch werden könnten oder WAF oder oder....
Also um euch nicht davon abhalten zu wollen oder keine "Streit" zu riskieren werden wohl viele sich einfach nur raushalten und sehen wie oder ob was draus wird.
Wenn also nicht mehr abstimmen wird es wohl einen Grund haben.

Hallo
Es wird erst noch abgewartet, bis der Fragebogen aus Forenbox Teil 2 von mehr Personen ausgefüllt worden ist. Erst nach der Auswertung wird dann noch spezieller auf das Anforderungsprofil eingegangen. Bisher mehr als 500 geöffnet und weniger als 12mal wurde der Fragebogen ausgefüllt.
Also bitte:
http://www.visaton.de/vb/showthread.php?t=22866


Gruß

[XtremeHunter]

Jo, gut erkannt!

Ich habe aber keine Bedingungen bezüglich WG aufgestellt.

Ok, ich hatte das mit der Anlehnung an die DS4 und mit den zwei WG die du rumliegen hast falsch verstanden, tut mir leid!

Ich gehe mal davon aus, dass der Lautsprecher für jederman nachbaubar sein soll? Also fällt eine Variante wie bei der "Nigri" von Farad schonmal raus...
Es sei denn es finden sich mal 3-4 Leute zusammen, die aus GFK ein paar WGs bauen und dann vermessen bzw. jemand anders zum vermessen schicken.

Zum bauen würde ich mich bereit erklären, messen müssten die Profis. Ich hab zwar das Equipment, aber nicht genügend Wissen um eine gute Messung zu machen.

[Audiofrank]

Gut.gut. Nur halte ich meinen Einwurf beim HT zu beginnen unabhängig davon ob mit oder ohne WG für richtig und vernünftig. Um mehr ging es mir nicht. Bin auf dem Gebiet nicht so bewandert , wie manch anderer. Nur sagt mir einfach die Logik,daß der HT mithalten können muß.

[LANDO]

Moin,
da würde ich mir mal Gedanke machen.
Ich denke die meisten, wie ich auch, halten sich hier raus da ihr hier einen extremen Weg gehen wollt der nur für einige wenige interessant werden könnte da Kosten sehr hoch werden könnten oder WAF oder oder....
Also um euch nicht davon abhalten zu wollen oder keine "Streit" zu riskieren werden wohl viele sich einfach nur raushalten und sehen wie oder ob was draus wird.
Wenn also nicht mehr abstimmen wird es wohl einen Grund haben.

Das sollte aber doch klar sein, das es zig verschiedene Meinungen gibt und geben wird. Es wird definitiv Diskussionen (keinen Streit) geben und die werden das Projekt und die Forumsgemeinde auch weit nach vorne bringen.
Wenn man hier Forum nur noch Empfehlungen für bestehende Bausätze und BoxSim Daten austauscht, wäre es bald richtig ruhig hier, da es ja seit mehr als 10 Jahren z.B. keinen neuen Hochtöner oder überhaupt einen guten Coax gegeben hat. Es vergößert sich halt hauptsächlich das OEM-Bauteilegrab. Wen..?