Atlas Compact MK3, Exp. v20 und Alto IIIc

[HolgerH]

Hallo liebe Gemeinde,

nach dem ich ja nun viele freundlich und hilfreiche Tips zur Boxenauswahl bekommen habe, habe ich hier eine weitere Frage.

Ich habe mir mal die im Subject genannten Boxen "auf dem Papier" (äh, Screen...) angeschaut.

Die untere Grenzfrequenz liegt in ähnlichen Rahmen.
Der Kenn-Schalldruck unterscheidet sich jeweils um 2dB.
Die Atlas hat den größten Tieftöner mit 360mm, die Exp. immer noch 2 200er und die Alto 2 170er.

So, jetzt folgende Überlegung, nur zu den tiefen Tönen:
Klar, die Atlas kann mehr Luftmasse zügig bewegen. Da werden die
kleineren Boxen ins Hintertreffen geraten.
Aber, wenn sie all eher bei Zimmerlaustärke arbeiten, hat man da auch einen großen Unterschied?
Die Bestückung im Hochtonbereich ist ja nun auch unterschiedlich, wie gravierend sind denn da die Klangdifferenzen?

Danke und viele Grüße
Holger

[Frank S]

Der Unterschhied an Bass-QUALITÄT ist gigantisch. Auch bei sehr geringen Pegeln.

Der TIW360 löst jederzeit sehr differenziert auf. z.B. gehen Ghostnotes nicht verloren sondern sind auch bei geringen Pegeln und ruhiger Umgebung ganz kleicht spürbar.

Andererseits kann er staubtrockene Bässe ins Zimmer stauchen wozu die anderen Chassis nicht imstande sind. Allenfalls der TIW250 kann das; der TIW400 ist schon zu träge.

Der Bass des TIW 360 spielt einfach in einer anderen Liga als der sämtlicher anderer Konzepte. Und das bei jeder Musik und jedem Pegel. Der Bass an sich ist nicht brummig laut sondern eher sauber realistisch.

Bei der MHT Reproduktion gefällt mir neben den Hörnern die TI/KE25SC Kombionation am besten. Sie klingt absolut neutral. Von der Auflösung her ist die DSM50FFL noch etwas besser, manchen gefällt dies aber nicht so sehr. Die KE ist auf jeden Fall besser als die DSM25FFL weil sie neuitraler und weniger hell klingt.

Klar, die V20 ist auch schon eine richtige Box aber wenn man es sich irgendwie leisten kann sollte man doch die große nehmen. Es ist doch eine andere Liga. Der Unterschied ist eindeutig und unüberhörbar.

Wäre die Monitor nicht im Programm, so hätte ich die compact MK4 gebaut. Ganz sicher. Die Vox 300 steht auch bei einem Bekannten und sie klingt auch excellent. Die seitlichen Bässe sehe ich jedoch als optischen Kompromiss an und ich selbst bin wenig kompromissbereit...

[Farad]

kurze zwischenfrage: Was klingt besser:

Atlas Compact MKIII mit KE25SC
Atlas Compact MKIV

(Ich hab die vierer bei visaton gehört und war nicht allzu begeistert, die MKIII hat mich bei nem Kunden spontan begeistert! Aber wie wir alle wissen... der raum, der direkte vergleich, die tagessituation, die musik.......)

farad

[AH]

Hi Farad,

die Frage nach dem "besser klingen" ist meist obsolet....

Betrachtet man die Fakten, fällt zuerst der Unterschied in der Kennempfindlichkeit auf (90dB/SPL @ 1m alt, 88dB dB/SPL neu). Das ist also ein eindeutiger Rückschritt und liegt daran, daß bei der neuen ein Konusmitteltöner mit schlechter Kennempfindlichkeit eingesetzt wird. Konzeptionell macht die neue keinen Sinn.

Allgemein, ohne die Atlas zu kennen: Die Box wird aufgrund des ausgewogenen Diffusfeldfrequenganges klangfarblich ausgewogen sein (nicht zu dunkel in der Klangfarbe, wie viele kleinere hifi-Boxen), benötigt aber aufgrund des geringen Bündelungsmaßes eine stark bedämpfte Umgebung und eher geringe Hörabstände.

Gruß

AH

[harry_m]

Habe die große Atlas stehen. Habe auch schon mit dem Gedanken gespielt, auf die MKIV Version hochzurüsten.

AH hat sehr gut beschrieben, warum ich es zum Schluss doch nicht gemacht habe: TI100 ist nicht unbedingt ein Ersatz für die DSM50FFL. Für den KE25 müsste man auch absenken...

Ein Argument, warum der GF200 gegen ein AL200 ersetzt werden soll, fand sich auch nicht.

Rechnet man dann auch noch zusammen, was es kostet, so ist die Entscheidung klar.

So wie es aussieht, wird ein sinvoller Ersatz für die Atlas300/400 MKIII nicht so schnell kommen: gelungenes Konzept, wo alles zusammenpasst lebt länger.