„Häßliches“ 17‘er Entlein mit guten Flugeigenschaften...

Hallo ggtkt,

leider sind wohl die wenigsten so begabt und werkzeugtechnisch gut ausgestattet, Frontplatten ordentlich "abzusägen" - ich bin es jedenfalls nicht. Und bei einem Paar HT, für das 140 Eurostutz aufgerufen sind, erwarte ich ein fertiges Produkt, an dem man nicht noch selbst rumpfuschen muß, da bin ich nunmal stur...

Gruß, Peter

[gegentakt*]

@Schlimm

Ab 150Hz in 10Litern sieht’s dann schon günstiger aus:
83dB/2,83V/m Empfindlichkeit und 92dB Maximalschalldruck- und mit 2 Stück richtig gut:
89dB/2,83V/m und 98dBmax.

1 ½-Wege: MT-MT-HT-Anordnung, beide MT’s am selben Hochpaß, das untere Chassis gleicht über einen 6dB-Tiefpaß den –6dB-Bafflestep aus. Im Gegensatz zu MT-HT-MT ergibt das eine deutlich verbesserte vertikale Abstrahlung mit weniger Interferenzen (kürzlich wurden in einem thread dazu Diagramme aus dem Speakerbuilder veröffentlicht), vorausgesetzt, man verwendet eine Weiche 2. Ordnung, damit das vertikale Schwenken der Abstrahlachse unterbleibt (ich hatte das in verschiedenen threats schon öfters erwähnt).

Gruß, ggtkt

[AH]

Hochtöner absägen

die unsinnig großen Frontplatten sind tatsächlich ärgerlich, gerade wo es auf jeden Zentimeter ankommt.
Es gibt einen 30 Jahre alte, klassische Konstruktion von Peerless (KO10), die bei 72mm Magnetdurchmesser 80mm Fronplattenhöhe aufweist. Man war sich des Problems offenbar mal bewußt gewesen

Aber was spricht eigentlich gegen die kleinen HT mit Neodym-Magnet?

Gruß

AH

[Schlimm]

Mmh, sowas hatte ich auch schon im Sinn. Ich dachte, der Übergang MT-HT sollte besser durch eine einziges Chassis erfolgen, deshalb wollte ich ursprünglich auch nur einen HDS verwenden. Ist die Anordung MT MT HT zwingend erforderlich, oder ist eine MT HT MT Anordnung auch möglich, wenn ein MT nur den Baffle Step ausgleicht? Wenn ja, ist es egal, ob es der untere, oder der obere MT ist (so ne symetrische Anordnung sieht halt IMHO besser aus)?

Danke schon mal, für die Antwort.

Gruß Schlimm

[gegentakt*]

Hallo Blaubart,

mit Sturheit erreicht man nicht allzu viel!

Wer mit einer teuflisch gefährlichen Oberfräse ein Chassis einzusenken in der Lage ist, sollte mit einer kleinen Eisensäge wohl noch ein Stückchen Plastik abgenudelt bekommen?!
Die krumme Kante zieht man über ein Brettchen, auf dem man vorher ein Schmirgelpapier aufgeklebt hat, das sollte selbst der Ungeübteste schön sauber hinbekommen.
Und: zeige mir den Hochtöner, der bis 1,5kHz ankoppelbar ist, der keine unsinnig breite Frontplatte hätte.

Übrigens bekommt man das Paar XT300 für 94 Euros...

Gruß, ggtkt

[gegentakt*]

@Schlimm:

Der Übergang zum HT erfolgt mit einer MT-MT-HT-Anordnung mit einer Memranfläche! – das ist doch das geniale dabei! Die dynamische Masse beschränkt sich im oberen Mittelton auf ein Chassis, beim Übergang auf den TT verbreitert sich die Membranfläche sukzessive mit 6dB/Oktaveauf das dringend benötigte Doppelte eines Chassis mit der Dynamik von zwei Antrieben... (!)

Bei einer MT-HT-MT-Anordnung ergibt sich lediglich ein wahnsinnig hoher Kennschalldruck, den der HT bei tiefer Ankoppelung kaum zu packen in der Lage ist und der Bafflestep muß extra entzerrt werden. MT-MT-HT korrigiert sozusagen automatisch und paßt sich den Belastbarkeitsverhältnissen des HT an.

Gruß, ggtkt

[Schlimm]

@ggtkt ... ich glaube, Du hast mich falsch verstanden: ist schon klar, daß ein MT sozusagen voll läuft, der andere nur, um den Baffle Step zu entzerren. soweit so gut. Die Frage ist: kann ich trotzdem eine d´Appolito Anordnung (nicht Trenfrequenzen!) wählen, einen MT aber wie vorher tiefer trennen? (es geht nur um die Optik)
Ich stelle mir das so vor: zwei HDS um den C2 12, der untere trennt früher als der obere MT und entzerrt den BaffleStep und sorgt für Dynamik zum Baß hin.
Oder ist die Anordnung: MT MT HT bei ansonst gleichen Trennfrequenzen vorzuziehen, und wenn ja, warum?

Gruß Schlimm

[gegentakt*]

Hi Schlimm,

ja, da hatte ich dich falsch verstanden: so wie du es machen möchtest geht es natürlich auch, weil ja die große Wellenlänge zum TT hin kaum Interferenzen erzeugt, auch wenn die MT-Schallquelle nun geometrisch auseinandergezogen ist. Besser ist es natürlich schon, diese gemeinsame Fläche „punktuell“ aus aneinandermontierten MT-Chassis abstrahlen zu lassen. Wie sich das genau auswirkt, kann ich dir nicht sagen, da ich das noch nie gemacht habe (die „vorgetäuschte Symmetrie“ dieser Optik ordne ich da lieber der Akustik unter, wobei ich mit MT-MT-HT nun optisch wirklich keine Probleme habe... zumal der HT oben liegt und das Gehäuse entsprechend kürzer werden kann).

Gruß, ggtkt

Original geschrieben von gegentakt*
Und: zeige mir den Hochtöner, der bis 1,5kHz ankoppelbar ist, der keine unsinnig breite Frontplatte hätte.
[/B]

Die Morel-Neodymlinge? Kenne allerdings keine Klirrmessungen dazu. Und du hast recht: Mit Sturheit erreicht man nicht viel... aber man fühlt sich gut dabei.

Gruß, Peter

Original geschrieben von AH
[Aber was spricht eigentlich gegen die kleinen HT mit Neodym-Magnet?

Das möchte ich auch gerne wissen. IMHO nichts - außer vielleicht einer etwas geringeren thermischen Belastbarkeit, und daß praktisch alle (deswegen?) mit Ferroflutsch abgefüllt sind.

Gruß, Peter

[Schlimm]

@ggtkt ... tja, das schreit ja gradezu nach einer Versuchkiste ....
wenn ich fertig bin, poste ich mal

Danke nochmals für die guten Ideen!

Gruß
Schlimm

[gegentakt*]

Hallo Blaubartpeter,

aha! - lieber stur gut gefühlt aber dafür schlecht gelaunt mies gehört...

Das ist natürlich auch ein geiler Ansatz, der war mir bis jetzt fremd.
Gab’s da nicht schon mal einen „High-End“-Trümmer mit einem HT am oberen und einem HT am unteren Ende?
Kümmer‘ dich doch mal darum, die gibt’s bestimmt einmalig billig – vielleicht zahlt man dir sogar noch was für die Lagerräumung!

Gegen Neodymkonstrukte spricht in den meisten Fällen der klirrende Schmutzeffekt einer zu hohen Resonanzfrequenz, da hinter der Kalotte ein sehr kleines Kompressionsvolumen (durch den sich dort befindlichen Magneten) entsteht, der fc verzerrungsträchtig und HP-inkompatibel in den Übertragungsbereich quetscht. Ganz im Gegensatz zum XT – der hat fast die Doppelte Fläche einer 1"-Kalotte, eine 4 mal tiefere Resonanzfrequenz und geradezu absurd niedrige Verzerrungen (warum wohl?) ggü. einem Neodymler. Aus diesem Blickwinkel betrachtet, säbele ich wirklich gerne an dem Teil herum...

Gruß, ggtkt

[gegentakt*]

Kurze Frage:
weiß jemand zuuuhfällig, wo’s die W 100 S/8 besonders preiswert gibt?

Gruß, ggtkt

[Saylor]

Hallo,

bzgl. MT-MT-HT

seht euch mal die ISOPHON EUROPA an, gefällt mir optisch wirklich nicht schlecht.........

@ GGTKT

den XT gibts ja jetzt auch schon mit Neodym (weißt du wahrscheinlich aber eh schon), müsste man nur mehr die Frontplatte ein wenig einschränken, dann könnte man doch mit kleinen MT's einen echten!!! D'appolito bauen.....

Grüße ALEX

[Bernhard]

*can*peak 18W8548-04 ist fehlerfrei.