Alt vs. Neu

[Bucho]

Hallo!

Bin neu hier in diesem Forum, habe mit der "Lautsprecherei" und speziell mit Visaton Produkten aber schon viele viele Jahre zu tun. Ich hab hier in einem älteren Thread von jemanden ein Statement gelesen in dem er von "alter Technologie" sprach die ja mittlerweile ersetzt wurde.

Was ich mich frage ist ob ein technologisch neuer Lautsprecher tatsächlich besser klingt als ein schon in die Jahre gekommener. Ist ein GF wirklich besser als ein WSP, ist ein G50 besser als ein DMS 15, ist ein MHT13 besser als ein RHT13, ist ein AL besser als ein NAC, ist ein G25 besser als ein DTW110, undsoweiter (dies nur als Versinnbildlichung).

Zur Präzisierung sei noch gesagt dass ich wirklich nur vom Klangempfinden ausgehe. Für das Marketing optimale technische Daten interessieren mich weniger, das ist doch nur Makulatur. Das Musikalische ist das einzige was zählt!

Klingt also ein neuer Lautsprecher wirklich besser als ein alter?
Wie würdet ihr das sehen?

Gruss, Bucho

[Variovent]

WSP zu GF: So weit ich weiß, ist Polypropylen als Membranmaterial überholt. GF hat eine höherer innere Dämpfung, dh. weniger Partialschwingungen.
Selbst habe ich die VIB und die Casablanca mit dem WSP und dem GF gehört. Der GF kanns IMO einfach besser (präziser). Außerdem schlugen die WSP schon mal gern leicht an.
Weiter hat der WSP26 ganz andere TSP, dh. er braucht im Vergleich zu einem GF250 ein wesentlich größeres Volumen.

Zu HT und MT:

Selbst die laufende Serie DSM25/50 wurde im Laufe der Jahre verjüngt. Durch andre Diaphragmen, Sicken (Kunststoff, Gewebe) , Magnete, Gitter usw. um klanglich uptodate zu sein.
Das ist hörbar.

Als deutlicher aber nicht ganz fairer Vergleich:
quasi Neuentwicklung (beschichtete)
Keramikkalotte vs DSM25
oder deutlicher
vs DTW95FFL, wobei die auch preislich in einer andren Liga spielt.

EDIT WSP vs GF:

*Der GF schwabbelt nicht so herum* ->Aufhängung

[Bucho]

Sollte man dann eine Box die zwar mit neuen Lautsprechern aufgebaut ist welche aber schon seit Ewigkeiten im Programm sind quasi "kicken", oder spielen sich diese Unterschiede eher im kaum hörbaren Bereich ab?

Gruss, Bucho

PS: so "saftig" wie z.B. ein WSP26S klingt hab ich noch keinen Bass bisher gehört.

[harry_m]

Im Ansatz hatten wir das Thema schon mal. Damals ging es um die Frage "Ist die VOX200 besser als die VOX200light?"

Einig war man da nicht (welch Wunder!) aber offensichtlich spielen auch die ältere Visaton Boxen/Chassis so gut, dass es nicht einfach ist, sie mit neuen Produkten zu toppen.

Die neuen sind mit Sicherheit ein Schritt nach Vorne. Ob diese Verbesserung des Mehrpreises Wert ist, muss wohl jeder für sich selbst entscheiden.

Ich persönlich war überrascht, wie wenig sich z.B. die VOX mit Keramikkalotte von der VOX mit dem Bändchenhöchtöner unterscheidet. Im direkten Vergleich hat man noch was gehört, würden sie in verschiedenen Räumen stehen, so hätte sich Einbildungskraft und Phantasie voll entfalten können.

[DocByte]

Sobald ein Lautsprecher eine gewissen Qualität hat, er also möglichst linear spielt und wenig klirr erzeugt ist es meiner Meinung nach rein Subjektiv was besser klingt. High-End Material wie Alu oder Titan oder alte Papier Membran etc, es gibt ihn beiden Kategorien gute und weniger gute Chassis. Gut ist das Chassi was einem gefäll.

Allerdings vermute ich das die aktuellen Chassis technisch und damit auch von der Belaßtbarkeit und Gutmütigkeit besser geworden sind, vermute ich...

[harry_m]

Ob "weniger Klirr" auch "Besser" bedeutet, kann man so nicht sagen, denn die alte Tatsache, dass K2 vom Gehör eher positiv empfunden wird, kann beim Wechsel zum "K2-ärmeren" Chassis als subjektive "verschlechterung" empfunden werden. Da würde plötzlich etwas fehlen.

Es wird immer wieder gemunkelt, dass die Röhrenversterker nichts anderes tun, als den Klang durch K2 zu "beschönigen"

Die Belastbarkeit der Neuen ist bestimmt besser, bei der "Gutmütigkeit" ist eher Skepsis angesagt: denn die Resonanzorgien der Metallmembranen (und hier sind Alu und Titan noch vorbildlich: schaut mal, was die "EXEL-Magnesium" produzieren!)

Den harten Membranen wird bessere "Präzision" nachgesagt, was auch immer es bedeuten mag: aber der Schaltaufwand in den Weichen steigt und steigt.

Mit diesen Hi-Tech Geräten eine Aktivbox zu bauen ist keine einfache Aufgabe.

Was auf jeden Fall nicht die Bedeutung hat, ist der in diversen Chassis-Tests immer wieder erwähnte Alu-Gusskorb und die "aerodynamisch geformte" Stege. Morel liefert seine teuersten Chassis mit dem Blechkorb, und die sollen gar nicht so schlecht sein (mal abgesehen von teilweise unverschämten Preisen).

In einem der letzten Tests für 10cm-Mitteltöner hat der W100S(C) der im Vergleich zu den Anderen nur einen Bruchteil kostete ganz hervorragend abgeschnitten: ohne Hi-Tech Materialien, ohne Gusskorb und hinterlüftete Zentrierspinne.

Und bei einem Preis unter 30€ für den W100S(C) muss man schon sehr gute Argumente haben, warum man 300€ für den ohne Zweifel sagenhaften "Scan Speak" ausgeben soll. Oder 150€ für den TI100(M) (das letzte werde ich demnächst mal ausprobieren!)

;-)

[Bucho]

Kann es sein dass die neuen Chassis wesentlich "kälter" klingen?
Oder anders gefragt: wer will wirklich einen 100% linearen analytischen Schallwandler?

Die meiste Freude bereiten komischerweise immer Boxen die aufgrund ihrer Chassis-Wahl zu gewissem Tonmaterial einen ausgeprägten Hang haben. Chassis die so konstruiert und abgestimmt werden die eierlegenden Wollmilchsäue zu sein klingen zwar umwerfend genau doch fehlt denen allesamt das gewisse etwas. Und das ist leider eine Unart der modernen Chassis geworden sie drücken dem Klang kein bischen ihre ganz unverkennbare Eigencharakteristik auf was vielleicht daran liegt dass heute nicht mehr "gehört" wird sondern nur mehr "gemessen" wird ob etwas gut klingt oder nicht. Ein Rückschritt, denn Musik zu hören ist eine der pursten Formen die Umwelt zu empfinden.

Gruss, Bucho