Aus Boxsim-Datei Impulsantwort für Wasserfalldiagramm berechnen

[ChPuls]

Wenn man in der Hobby Hifi nur Klirr und Wasserfall von GF200 und W200 ansieht, könnte man zu dem Schluß kommen, der W200 wäre das bessere Chassis

Hehe, genau. Man muss sich immer den kompletten Datensatz eines Lautsprechers ansehen um sich ein Bild zu machen. Idealerweise kennt man bei Lautsprecherboxen wenigstens vom Tieftöner auch das nichtlineare Verhalten für größere Auslenkungen."

Ihr Beide habt Recht. Ich stimme euch zu, auch die anderen Parameter müssen ok sein. Aber der W200 in der 4 OHm Version ist bis auf die relativ hohe Gesamtgüte und die knappe lineare Auslenkung von 2mm relativ gut.
Der GF200 bietet "nur" eine bessere Güte und eine höhere lineare Auslenkung. Das kann natürlich entscheidend sein.

ChPuls, schick mir doch mal eine PN mit drei Spalten: Frequenz, Pegel und Phasengang.

Fabi, Du hast Post.

[fabi]

_

[ChPuls]

Danke Fabian,

Kannst Du das Wasserfalldiagramm nochmal nur bis 4 ms und nicht 12 ms skalieren?
Hobby Hifi und andere Testzeitschriften skalieren auch nur bis 4 ms. Man könnte dann so besser vergleichen. Die Resonanzen hätten dann auch eine bessere Auflösung.

Fabian,
Du hast Recht mit deiner PN. Die Diagramme sind etwas geglättet. Die Boxsim-Datei war nur auf "mittlere Auflösung" gestellt. Sie hatte also nur 128 Stützpunkte als Auflösung. Boxsim hat jedoch auch eine "hohe Auflösung" zur Auswahl.

Konstruktionsansatz der Box:

Ich wollte sehen, wie preiswert man eine 2-Wege Box bauen kann.
Die Box sollte eine gewöhnliche 2-Wege Box mit dem FRWS 5 als Hochtöner sein. Ich wollte kein FAST-System. Die Trennfrequenz liegt daher nicht unter 1,5 kHz. Der Klang bleibt so durch das Abstrahlverhalten "Hifi-typisch".

Was die Diagramme zeigen:

Der W170 hat doch bei 1,3 kHz und nicht bei 1,5 kHz eine Resonanz. Das hat Hobby Hifi auch so gemessen. Folgerung: Ich müsste doch etwas tiefer trennen.
Der FRWS 5 4 Ohm hat auch eine heftige Resonanz bei 12 kHz. Ist der FRWS 5 in 8 Ohm da besser? Oder wie gut ist der FRWS 5 X ?

[wolfgang520]

Wasserfalldiagramm für Subwoofer

Hallo,

ich möchte zu diesem Thema mal eine etwas abweichende Fragestellung loswerden.
In den Fachzeitschriften findet man häufig Wasserfalldiagramme für den Frequenzbereich von 300...20000 Hz. Dies trifft auch für Subwoofer zu, obwohl der Arbeitsbereich weit unter 300 Hz liegt.
Sind die Werte unter 300 Hz nun uninteressant oder so schlecht, dass man diese garnicht zeigen möchte?

Gruß

Wolfgang

[ChPuls]

In den Fachzeitschriften findet man häufig Wasserfalldiagramme für den Frequenzbereich von 300...20000 Hz. Dies trifft auch für Subwoofer zu, obwohl der Arbeitsbereich weit unter 300 Hz liegt.
Sind die Werte unter 300 Hz nun uninteressant oder so schlecht, dass man diese garnicht zeigen möchte?

Hallo Wolfgang,

Du tippst da leider falsch. Die Werte unter 300 Hz sind nicht uninteressant und die Lautsprecher sind da auch gut.
Es liegt an dem Messraum. Werte unter 300 Hz kann man in normalen Räumen nicht resonanzarm messen. Die Messung wäre verfälscht.


@Fabi oder Violeccco

Ich kapiere leider nicht im Detail eure Ausführungen zu den Matheprogrammen und der inversen Fourier-Transformation.

Kann jemand doch noch eine detailierte Beschreibung mit Beispiel schreiben?